Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» (далее - ОАО «БЛМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее – ИФНС России по г. Балашихе Московской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5106 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов налоговый орган ссылается на то, что заявителем был нарушен обязательный досудебный порядок обжалования решения № 5106 от 12.04.2017, указав что доводы налогоплательщика приведенные в исковом заявлении о не направлении ПФР в адрес общества требований и решений о взыскании страховых взносов не были указаны в жалобе общества, в связи с чем не были предметом рассмотрения в УФНС России по Московской области, также налоговой орган, указывает на то, что судами не учтено обстоятельство своевременного получения налогоплательщиком требований и решений ПФР, так как данные требования и решения были приложены налогоплательщиком к апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя по доводам кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, представитель третьего лица отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением № 1 по г. Балашихе Московской области ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в отношении страхователя ОАО «БЛМЗ» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, по результатам которой составлен акт выездной проверки № 060/001/20153-2015 от 26.02.2016, вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов ОАО «БЛМЗ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 060V12160000144 от 04.04.2016. Общая сумма начислений согласно данному решению составила 365 732,59 руб., из них: страховые взносы - 270 088,53 руб., пени - 41 626,36 руб., штрафы - 54 017,70 руб.

Налоговым органом 14.04.2017 в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение № 5106 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО «БЛМЗ» в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 060S01160272031 от 11.05.2016, № 060S01160308354 от 01.06.2016, № 060S01160462336 от 26.09.2016, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) в размере 55 667 321,27 руб., пеней в размере 1 813 249,96 руб., штрафов в размере 54 017,70 руб.

Вышеуказанное решение, и постановление было направлено в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

ОАО «БЛМЗ» решение № 5106 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 14.04.2017 было оспорено в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 21.06.2017 N 07-12/057541@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», исходили из того, что налоговым органом нарушена процедура взыскания задолженности по налогам и пени, установленная ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено что органом пенсионного фонда не была соблюдена процедура взыскания страховых взносов за счет имущества страхователя.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о том что судами не учтено обстоятельство своевременного получения налогоплательщиком требований и решений ПФР, так как данные требования и решения были приложены налогоплательщиком к апелляционной жалобе, отклоняет поскольку из обжалуемых судебных актов следует что судами проверены обстоятельства направления требований и принятых решений органом ПФР в адрес ОАО «БЛМЗ», в связи с чем, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить факт соблюдения органом ПФР требований пенсионного законодательства об обязательном направлении указанных документов в адрес налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части указания на недостоверность сведений, указанных в решении, также подлежит отклонению поскольку в преамбуле оспариваемого решения указано, что оно вынесено на основании ст. 31, 47, 68 и 176.1, 204 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках. Письменными доказательствами по делу подтверждается, что в действительности налоговый орган располагал информацией о банковских счетах ОАО «БЛМЗ», что подтверждается соответствующей выпиской (т. 2 л.д. 20-28). Довод налогового органа о том, что им в решении была допущена техническая ошибка, не может быть принят во внимание, так как изменения в оспариваемое решение налоговым органом в установленном законом порядке не вносились.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не привел доводов о не направлении ПФР в адрес общества требований и решений о взыскании страховых взносов, отклоняется судом округа, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении обязательного досудебного порядка обжалования решения.

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01 января 2014 года (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

При этом из пункта 67 Постановления № 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 Постановления № 57).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А41-82758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова