Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о завершении процедуру реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

С выводами суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не согласился кредитор – заявитель по делу ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор), обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Освобождая ФИО2 от исполнения обязательств, суды установили, что материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение ФИО2 причинить вред кредиторам, совершение ею действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суды пришли к выводу об отсутствии оснований не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что его бывшей супругой – должником ФИО2, совершены сделки, направленные на сокрытие имущества, о чем представлены судебные акты суда общей юрисдикции - в частности, в пользу матери отчуждена ? доля в праве собственности на квартиру, а также с матерью ФИО2 ФИО6 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов.

Кроме того, отмечает, что ФИО2, заключив соглашение об уплате алиментов со своей матерью, уволилась с работы.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отмечает, что позиция кредитора, являющегося ее бывшим супругом, связана с наличием личной неприязни. Так же указывает, что вопреки доводам кассатора она была трудоустроена, о чем был уведомлен финансовый управляющий. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО4, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В отношении довода кассатора о наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании недействительными договора дарения доли в квартире и соглашения об алиментах, суд округа считает, что они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В отношении сделки по отчуждению доли в квартире, суд принимает во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, согласно которому, указанное жилое помещение – ? доли в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павлово-Слободское, <...>, исключено из конкурсной массы в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении соглашения об уплате алиментов, суд отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом соглашение об уплате алиментов, причинило вред единственному кредитору, учитывая, что доказательств его фактического исполнения не представлено и кассатор на такие обстоятельства не ссылается.

Аналогичным образом не содержат ссылок на доказательства, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, доводы о злоупотреблении ФИО2 правом в связи с расторжением трудового договора. При этом пояснения должника о том, что она была трудоустроена в период процедуры банкротства, о чем был уведомлен финансовый управляющий, кассатор не опровергает. Более того, данные сведения отражены в отчете финансового управляющего.

Кром того, суд округа учитывает, что требование кредитора не основано на судебных актах о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Нормы материального права применены судами верно.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка его возражениям по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А41-82762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий