Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеации) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения – однокомнатной
квартиры № 7, общей проектной площадью 34 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме № 1 по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., <...> (кадастровый номер 50:21:60311:37) на сумму 850 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 указанное заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области
от 07.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции от 07.05.2018 – оставить в силе.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСов» (товарищ № 1), должником (товарищ № 2), и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская деревня 5» (товарищ - исполнитель) был заключен договор простого товарищества № 1, согласно условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания – многоквартирного малоэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский сельский округ,
д. Б. Саврасово.

Согласно пункту 5.1 договора, закрепление квартир за товарищами, вступающими в товарищество, производится по мере их вступления в товарищество и оформляется протоколом общего собрания товарищей.

В силу пункта 5.4 договора, по окончании строительства объекта, все виды жилых площадей (квартир) в нем распределяются между товарищами в соответствии с реестром квартир, утвержденным общим собранием товарищей.

Кредитор был принят в члены товарищества 20.05.2010 с номером: товарищ № 7, согласно протоколу № 8 общего собрания товарищей.

Размер вклада кредитора был определен в размере 850 500 руб., за ним была закреплена квартира № 7 площадью 34 кв.м.

Позднее, 20.05.2010, между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская деревня 5» 20.05.2010 был заключен
договор № 7 поручения на ведение дел товарищей, согласно пункту 2.3 которого, поверенный вправе осуществлять сбор вкладов, определенных договором товарищества, и на основании решений общего собрания товарищей (доверителя) направлять их на достижение общих целей.

Договор от 20.05.2010 № 7 был заключен во исполнение договора простого товарищества от 28.04.10 № 1, предметом которого является: однокомнатная квартира № 7, общей проектной площадью 34 кв.м., расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме № 1 по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., <...> (кадастровый номер 50:21:60311:37), стоимостью 850 500 руб.

Как отмечено судами, кредитор свои обязательства перед должником по внесению суммы денежных средств исполнил, оплатил денежные средства
в размере 850 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно: платежными поручениями
от 21.05.2010 № 834, от 26.05.2010 № 327, от 10.06.2010 № 536,
от 06.07.2010 № 786, от 15.11.2010 № 437.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области
от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а определением Арбитражного суда Московской области
от 19.01.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7
главы IX Закона о банкротстве.

Кредитор указал, что право аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, было передано должнику, однако, до настоящего времени объект строительства заявителю не передан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора является обоснованным, поскольку в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств по договору простого товарищества.

Так, параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей – застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе, многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

При этом, основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Исходя из указанной нормы права, участником строительства, в том числе, может является лицо, являющееся стороной договора простого товарищества.

Застройщиком же является лицо, привлекающее денежные средства для строительства объектов недвижимости, имеющее земельный участок для осуществления такого строительства и разрешение на строительство.

Между тем, в случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, реимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац 6 пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество.

Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 25.01.2018
№ 308-ЭС17-14180 (1.2).

В рамках дела о банкротстве застройщика включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 ГК РФ.

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно.

Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, судом первой инстанции не учел следующее.

Кредитор заявляет требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры.

Вместе с тем, в отношении спорной квартиры право собственности зарегистрировано за иным лицом.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем (собственником) спорной квартиры является ФИО5 (на основании заявления
от 01.04.2013 № 21/022/32013-060).

Государственная регистрация права совершена 04.04.2013.

Залогодержателем спорной квартиры является публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче спорной квартиры.

Таким образом, с учетом выясненных обстоятельств по делу, учитывая, что кредитор, будучи уведомленным о наличии зарегистрированного права в отношении спорной квартиры, настаивал именно на требовании о передаче ему указанного жилого помещения, а также принимая во внимание отсутствие у суда права выходить за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора удовлетворению не подлежало, а определение суда первой инстанции от 07.05.2018, в свою очередь, подлежало отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что государственная регистрация права на спорную квартиру не исключала возможности включения требования другого участника строительства в реестр требований кредиторов, поскольку возможная передача ему иной, свободной о притязаний другого лица квартиры, а также возможности предоставления другого жилья в качестве отступного, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции был вправе переквалифицировать заявленное требование в денежное, судебной коллегией отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что против указанной переквалификации требования в денежную форму кредитор в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,
регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов
право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм
материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно
исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают
доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе
принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности
судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой
инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о
неправильном применении судом норм материального и процессуального права
и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые
суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать
решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное
свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном
нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных
интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически
свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо
при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду
кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать
фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в
определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или
апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности
следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено
исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,
данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А41-82771/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова