Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.04.2016, заключенных между ФИО3о и ФИО5 о в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 50:21:0060311:1822, № 50:21:0060311:1815 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3 или должник) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 при банкротстве должника были применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 06.03.2018 финансовый управляющий с двумя заявлениями (№№ 13 и 19) о признании недействительными сделками должника договоров купли-продажи от 04.04.2016, заключенных между ФИО3 как продавцом и ФИО5 как покупателем (далее – ФИО5 или ответчик) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 50:21:0060311:1822 (площадью – 1 431 кв.м.) и № 50:21:0060311:1815 (площадью 983 кв.м.), и о применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая заявления, финансовый управляющий ссылался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и указывал на то, что принадлежащие должнику земельные участки с видом разрешенного использования «для малоэтажной застройки» были отчуждены должником в пределах года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (заявление кредитора принято 23.12.2016) в целях причинения вреда кредиторам заинтересованному лицу (к обстоятельствам заинтересованности финансовый управляющий относил общее место рождения сторон сделки – село Квемо-Болниси Болнисского района Грузинской ССР, и их общее отчество).

Ссылаясь на условия договоров, согласно которым расчет был произведен до подписания договоров, финансовый управляющий указал на то, что денежные средства на расчетные счета должника от продажи земельных участков не поступали, в связи с чем указал на мнимость сделок, без намерения создать реальные правовые последствия, а также на притворность сделок, заключенных в целях создания видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на имущество при том, что должник сохранил контроль над имуществом.

Также финансовый управляющий указал на неравноценность встречного исполнения по сделке, так как согласованная сторонами стоимость земельных участков (980 000 рублей и 1 400 000 рублей) существенно отличается от кадастровой стоимости участков ( 3 474 639, 59 рублей и 5 058 198, 63 рублей), и сослался на злоупотребление правом при заключении сделок, поскольку основная часть кредиторов ФИО3 - участники долевого строительства, вложившие свои денежные средства в приобретение малоэтажных жилых домов (таунхаусов), расположенных на незаконно реализованных должником земельных участках; на земельных участках находятся недостроенные объекты недвижимости, однако земельные участки приобретены покупателем без осмотра.

Определением от 26.06.2018 суд первой инстанции объединил оба обособленных спора по заявлениям финансового управляющего №№ 13 и 19 для совместного рассмотрения, привлек к участию в спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами было установлено, что в один день 04.04.2016 между ФИО3 и ФИО5 были заключены два договора купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить два земельных участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1815, площадью 983 кв. м. и с кадастровым номером 50:21:0060311:1822, площадью 1431 кв. м., разрешенное использование «для малоэтажного строительства», участки расположены по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Большое Саврасово.

В условиях договоров стороны согласовали, что зданий, строений, сооружений на земельных участках не имеется, стоимость земельных участков составляет 980 000 рублей и 1 400 000 рублей, при этом согласно пункту 4 договоров расчет между сторонами произведен до подписания договоров.

Суды установили, что заявление кредитора о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской области 23.12.2016, в связи с чем сделали выводы о том, что оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы финансового управляющего о реализации земельных участков по заниженной цене, в обоснование чего управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков № 31/05-2018-3, подготовленный ООО «АМГ-Эстейт» от 20.06.2018, в соответствии с которым по состоянию на 04.04.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1815, площадью 983 кв. м., составляла 3 138 719 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1822, площадью 1431 кв. м. составляла 4 569 183 руб., а также принимая во внимание иные сведения о стоимости участков, представленные должником (рецензию ООО «Экспертное агентство «ЭксАН» от 27.07.2018 № 2018-07-07), суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» эксперту ФИО6

Проанализировав содержание заключения эксперта № 24-19 от 22.02.2019, признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку заключение по форме и содержанию соответствовало требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суды установили, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1815 по состоянию на 04.04.2016 составляла 1 011 000 руб. (то есть разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью составила 3,1 % от рыночной стоимости), а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1822 по состоянию на 04.04.2016 составляла 1 472 000 руб. (разница составила 4,9%), что признано судами несущественным отклонением, не подтверждающим доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В отношении других заявленных финансовым управляющим оснований недействительности сделок судами было указано следующее.

Ссылки финансового управляющего на нарушения норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и на то, что оценка стоимости земельных участков была проведена экспертом без учета имеющихся на них недостроенных объектов недвижимости, судами были отклонены с указанием на то, что на странице 7 заключения эксперта отражены сведения об объектах незавершенного строительства, выявленных в ходе проведения осмотра спорных земельных участков. В отношении данных объектов было отмечено, что на всех земельных участках на дату оценки отсутствовали какие-либо коммуникации.

Проверяя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты земельных участков, суды указали, что отсутствие поступления средств на счета должника не означает неисполнения обязательств покупателя по оплате, так как стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, а при толковании договора судом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение слов и выражений (из пункта 4 следует, что денежные средства были уплачены покупателем до подписания договоров).

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии оплаты, суды обеих инстанций согласились с устными доводами представителя должника об уплате стоимости земельных участков наличными денежными средствами, сославшись и на то, что регистрирующим органом были осуществлены регистрационные действия по переходу права собственности на земельные участки, что, по мнению судов, подтверждает реальность заключения сторонами спорных сделок с целью порождения соответствующих правовых последствий.

.Довод финансового управляющего о том, что договоры купли-продажи от 04.04.2016 были совершены в отношении заинтересованного лица, судами был отклонен как предположительный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами также не было установлено, признаков злоупотребления правом в действиях покупателя не выявлено.

Не согласившись с определением и постановлением, финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были допущены нарушения норм процессуального права в части предоставления управляющему возможности ознакомиться с заключением эксперта только за один день до судебного заседания суда первой инстанции и последующего отказа в отложении судебного заседания, заявленного в целях предоставления возражений на заключение эксперта.

Также в жалобе указано на несоответствие выводов суда о недоказанности управляющим факта заинтересованности сторон сделки, о неравноценности встречного исполнения имеющимся в деле доказательствам, поскольку управляющий представлял сведения об общем месте рождения и общем отчестве продавца и покупателя, а также представлял сведения о кадастровой стоимости земельных участков, однако оценки этим данным в судебных актах не было дано. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что никаких доказательств, кроме устных заявлений должника, уплаты стоимости земельных участков в деле нет, что суды не учли обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок (в отношении должника велись исполнительные производства), о чем покупатель не мог не знать.

Управляющий считает, что судами не были применены подлежащие применению нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве должника на кассационную жалобу финансового управляющего указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку судами был в полном объеме проверен довод управляющего о реализации земельных участков по заниженной стоимости и обоснованно отклонен, поскольку был опровергнут выводами судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции 19.08.2019 представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просила направить обособленный спор на новое рассмотрение, пояснила, что финансовым управляющим выявлены аналогичные сделки должника с несколькими земельными участками, которые должник как застройщик должен был использовать в своей деятельности, объекты недвижимости, в отношении которых предъявлены требования участниками строительства, не достроены и находятся на отчужденных земельных участках.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва; на вопрос судебной коллегии о том, как именно были оплачены земельные участки, пояснил, что суду первой инстанции была представлена на обозрение расписка о получении должником наличных денежных средств, пояснил, что полученные денежные средства использовались для предпринимательской деятельности по достройке объектов недвижимости; на вопрос судебной коллегии о том, каким образом были оприходованы денежные средства и какие документы подтверждают дальнейшее их расходование на строительство, пояснил, что оплата наличными по работам и услугам была обычной деловой практикой должника, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется; на вопрос судебной коллегии о том, как именно должник опроверг обстоятельства заинтересованности с покупателем, высказал мнение, что данное обстоятельство должен был доказать финансовый управляющий; на вопрос судебной коллегии о том, почему именно данному покупателю были проданы земельные участки, ответить однозначно затруднился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в предверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, выработанные высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику – стороне договора наличные денежные средства.

Вместе с тем, материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что проверка судами обстоятельств получения должником наличных денежных средств была заменена на констатацию свободы договора сторон сделки без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Однако, устные заверения представителя должника о том, что суду первой инстанции была представлена на обозрение расписка в предоставлении должнику наличной оплаты за проданные земельные участки, никакими имеющимися в материалах дела доказательствами или сведениями, отраженными в протоколах судебных заседаний, не подтверждены.

В любом случае, наличие такой расписки не освобождало суд проверить обстоятельства наличия у покупателя финансовой возможности предоставить продавцу всю стоимость земельных участков наличными средствами.

Также судами, отклонившими доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон сделок как основанные на предположении и ссылки на заключение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника не было учтено, что в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Высшая судебная инстанция разъяснила в указанном пункте Постановления Пленума, что данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, без учета указанных разъяснений о распределении бремени доказывания относительно фактов, в том числе, заинтересованности, судами не было учтено, что стороны сделки (ни должник-продавец, ни покупатель-ответчик) не представили суду в целях опровержения заявленной финансовым управляющим презумпции никаких доказательств, опровергающих факт родства сторон сделки. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника так и не смог объяснить, почему именно ответчик стал покупателем земельных участков, как именно было сформировано и реализовано предложение по продаже земельных участков.

Также судами не были применены выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11), согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже таких объектов недвижимости как земельные участки, рекомендовано проверять причины завышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Данная правовая позиция впоследствии была подтверждена и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Анализ соотношения кадастровой стоимости отчужденных земельных участков (в заявлении финансового управляющего были приведены данные о кадастровой стоимости земельных участков) по сравнению с их рыночной ценой с учетом выработанных высшими судебными инстанциями рекомендаций по рассмотрению дел об оспаривании сделок судами сделан не был, не было проверено, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не были в полном объеме проверены доводы конкурсного управляющего о незаконном отчуждении должником именно тех земельных участков, которые предназначались для обеспечения его деятельности как застройщика, поскольку на них расположены недостроенные объекты недвижимости, в отношении которых участниками строительства предъявлены требования к должнику.

Так, судами были отклонены ссылки управляющего на нарушения положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом указано, что судебным экспертом стоимость объектов определена с учетом находящихся на земельных участках недостроенных объектов, однако судами не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что стороны оспариваемых договоров в несли в договоры условие об отсутствии на отчужденных земельных участках зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора, не проверенных судами в полном объеме на основании применения норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, выводы судов о недоказанности финансовым управляющим причинения вреда оспариваемыми сделками, об отсутствии злоупотребления правом, о совершении сделок с равноценным встречным предоставлением не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, и, правильно распределив бремя доказывания в соответствии с вышеуказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, предложить ответчику по сделке обосновать источники финансовой возможности оплаты наличными средствами приобретенных земельных участков, предложить должнику обосновать дальнейшее движение полученных средств, предложить сторонам сделки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, опровергнуть заявленные презумпции совершения сделок с заинтересованным лицом, проверить доводы управляющего о разнице между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, о наличии на отчужденных земельных участках именно тех объектов, в отношении которых у должника-застройщика имеются обязательства перед гражданами – участниками строительства, после чего, дав оценку иным доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с заявленными доводами и возражениями или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А41-82771/2016 отменить, обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская