Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение Социальный дом «Луговой» (далее – ГБУ Социальный дом «Луговой», истец; до переименования –
ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы) обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействие) органа местного самоуправления в лице Администрации городского округа Дмитров Московской области (далее – Администрация, ответчик), выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район,
пос. Луговой: жилой дом № 19: кв. 4, кв. 11, кв. 15; жилой дом № 2: кв. 57, кв. 56, кв. 2, кв. 14, кв. 5, кв. 32, кв. 54, кв. 16, кв. 31, кв. 34, кв. 42, кв. 43, кв. 46, кв. 60, кв. 45; жилой дом № 3: кв. 47, кв. 41, кв. 30, кв. 11, кв. 42, кв. 34, кв. 35, кв. 48, кв. 14, кв. 18; жилой дом № 1: кв. 51, кв. 50, кв. 45, кв. 38, кв. 6, кв. 5, кв. 28, кв. 10, кв. 58, кв. 57, кв. 30-1\2 доля, кв. 20, кв. 32 (всего 40,5 квартир), а также объектов инженерных коммуникаций, которые являются неотъемлемой частью объектов жилого фонда по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Луговой: арт. скважина 48,7 кв.м - 2 штуки, корпус станции перекачки 54 кв.м, подземные сливные резервуары для сжиженного газа (5 газовых емкостей 2,5 кв.м) с регистрационными номерами №№ 68163,68164,68165, 53412,53413, наносная станция, общая площадь 48,7 кв.м, башня водонапорная, общая площадь 21,3 кв.м, поля фильтрации, общая площадь 24 кв.м, электролиния, протяженность 1 600 м, водонапорная сеть, протяженность 2 000 м, теплосеть, протяженность
4 000 м, канализационная сеть, протяженностью 2 800 м, газопровод, протяженностью 37 м; обязании Администрации городского округа Дмитров Московской области в месячный срок осуществить фактический прием в муниципальную собственность указанных жилых помещений (квартир), а также объектов инженерных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что данные жилые помещения отнесены к муниципальной собственности; основания для обязания Администрации принять как указанное имущество, так и объекты инженерных коммуникаций, в муниципальную собственность у судов отсутствовали; более того, истец каких-либо претензий в отношении спорного имущества, пользуясь им до 2020 года, не заявлял, и в адрес Администрации не представил комплект документов в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, Администрацией не допущено незаконного бездействия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель
Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ГБУ Социальный дом «Луговой» и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации, ГБУ Социальный дом «Луговой» и Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ГБУ Социальный дом «Луговой» предназначено для удовлетворения потребностей населения в доступном и качественном социальном обслуживании и оказание услуг стационарного социального обслуживания получателей социальных услуг.

Учредителем и собственником имущества истца является город Москва. Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя ГБУ Социальный дом «Луговой», а полномочия собственника имущества ГБУ Социальный дом «Луговой» выполняет Департамент городского имущества города Москвы. Имущество Истца закреплено за ним на праве оперативного управления.

Источниками финансового обеспечения уставной деятельности истца являются субсидии, предоставляемые из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных в выполнением государственного задания государственных услуг (выполнение работ).

Истцу предоставляются субсидии из бюджета города Москвы на иные цели.

В соответствии с инвентарными карточками учета нефинансовых активов на бухгалтерском балансе истца учтены объекты с входящими в их состав жилымипомещениями (квартирами), расположенные по адресу: Московская область. Дмитровский район, пос. Луговой: жилой дом № 19:
кв. 4, кв. 11, кв. 15; жилой дом № 2: кв. 57, кв. 56, кв. 2, кв. 14, кв. 5, кв. 32, кв. 54, кв. 16, кв. 31, кв. 34, кв. 42, кв. 43, кв. 46, кв. 60, кв. 45; жилой дом
№ 3: кв. 47, кв. 41, кв. 30, кв. 11, кв. 42, кв. 34, кв. 35, кв. 48, кв. 14, кв. 18; жилой дом № 1: кв. 51, кв. 50, кв. 45, кв. 38, кв. 6, кв. 5, кв. 28, кв. 10, кв. 58, кв. 57, кв. 30-1\2 доля, кв. 20, кв. 32 (всего 40,5 квартир), а также объекты инженерных коммуникаций, которые являются неотъемлемой частью объектов жилого фонда по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Луговой: арт. скважина 48,7 кв.м - 2 штуки, корпус станции перекачки
54 кв.м, подземные сливные резервуары для сжиженного газа (5 газовых емкостей 2,5 кв.м) с регистрационными номерами № 68163, № 68164,
№ 68165, № 53412, № 53413, наносная станция, общая площадь 48,7 кв.м, башня водонапорная, общая площадь 21,3 кв.м, поля фильтрации, общая площадь 24 кв.м, электролиния, протяженность 1 600 м, водонапорная сеть, протяженность 2 000 м, теплосеть, протяженность 4 000 м, канализационная сеть, протяженностью 2 800 м, газопровод, протяженностью 37 м.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, принадлежность указанных помещений к жилым (квартирам) и объектов инженерных коммуникаций подтверждается техническими паспортами здания (строения). Данные жилые помещения (квартиры) не являются собственностью города Москвы, право оперативного управления на спорные помещения за истцом не зарегистрировано. Земельно-правовые отношения на земельные участки под объектами оформлены в собственность города Москвы и не предоставлялись истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учтенные на балансе жилые помещения (квартиры) и недвижимое имущество – объекты инженерных коммуникаций не используются истцом для удовлетворения потребностей населения в доступном и качественном социальном обслуживании и оказание услуг стационарного социального обслуживания получателей социальных услуг.

Жилые помещения (квартиры) занимают жители городского округа Дмитров Московской области (ответчика). В свою очередь истец несет налоговое бремя предусмотренное главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации – налог на имущество организаций, а также расходы на поддержание имущества в работоспособном состоянии (текущий ремонт и техническое обслуживание), выплату заработной платы персоналу, обслуживающихданное имущество. Истцу предоставляется субсидия из бюджета города Москвы на уплату налога на имущество организаций. Кроме того, за счет субсидий производит работы по устранению аварийных ситуаций на данных объектах.

Письмом от 10.12.2018 № 2598 ГБУ Социальный дом «Луговой» обратился к Администрации с требованием о принятии в муниципальную собственность выше указанных жилых помещений (квартир), а также объектов инженерных коммуникаций, расположенных в границах городского округа Ответчика.

Письмом от 31.01.2019 Администрация (вх. № Вх-246 от 04.02.2019) в ответ на обращение ГБУ Социальный дом «Луговой» сослалась на необходимость предоставления дополнительных документов (технической документации).

11.02.2019 ГБУ Социальный дом «Луговой» в адрес Администрации была предоставлена истребуемая документация.

Письмом от 03.10.2019 № 4270/06-6.3 Администрацией сообщено, что будет создана комиссия по осмотру технического состояния имущества, принимаемого в муниципальную собственность.

27.12.2019 Администрацией дан ответ, что комиссионный осмотр объектов недвижимости, планируемых к передаче в муниципальную собственность, планируется 27.01.2020.

Указанного числа комиссионный осмотр объектов недвижимости проведен, однако информации о принятии, либо об отказе в принятие в муниципальную собственность объектов коммунального назначения и жилого фонда по адресу: 141834, Московская область, Дмитровский район,
п. Луговой в ГБУ Социальный дом «Луговой» не поступало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
ГБУ Социальный дом «Луговой» с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об МСУ) предусмотрен перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований.

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании п. 1 приложения № 3 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-и 7% -иных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий (обзор № 15), утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.1997, объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 9 Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп и действовавшего до 12.06.2006, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению № 3020-I от 27.12.1991.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения № 3 к постановлению № 3020-I от 27.12.1991 подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

В соответствии с пунктом 10 Положения от 18.03.1992 № 114-рп в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Совета народных депутатов по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с названным Положением.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения пункта 9 Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп и действовавшего до 12.06.2006, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-I) и пункта 1 приложения № 3 к данному постановлению, учитывая предусмотренное пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» самостоятельное утверждение органами местного самоуправления перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, исходя из того, спорные объекты соответствуют требованиям приложения № 3 к постановлению № 3020-I; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорных жилых помещений в собственности третьих лиц – жителей помещений; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, является задачей местного значения и осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно; при этом, законодательство в области приватизации не ставит возможность передачи имущества в муниципальную (государственную) собственность в зависимость от соответствия таких объектов действующим на момент передачи градостроительным нормам и правилам, и его технического состояния; спорные объекты инженерных коммуникаций функционируют и обслуживают исключительно население, проживающее в жилых домах, расположенных в Дмитровском районе, пос. Луговой, суды правомерно установили, что спорные объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления № 3020-I.

Принимая во внимание, что Администрацией не совершены установленные законом действия по принятию имущества в муниципальную собственность, допущено бездействие в даче ответа истцу о принятии либо об отказе в принятии в муниципальную собственность объектов коммунального назначения и жилого фонда, а также запросе дополнительных документов, в том числе технической документации относительно передаваемого в муниципальную собственность имущества, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А41-8310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова Л.В. Федулова