Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А41-83667/2021

по заявлению акционерного общества «Мособлгаз»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении 30.08.2021 № КУВД-001/2020-21544770/7, об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании осуществить действия по государственной регистрации права собственности общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Мособлгаз» обратились в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – газопровод низкого давления общей протяженностью 133,5 п. м по адресу: Московская область, г.о. Подольск, деревня Макарово в границах кадастрового квартала 50:27:0020548, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020548:180.

11.12.2020 уведомлением № КУВД-001/2020-21544770/1 регистрационные действия приостановлены со ссылкой на то, что созданный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка (далее – ЗУ), но не указан в техническом плане (далее – ТП).

09.02.2021 АО «Мособлгаз» в порядке статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) подало заявление о приостановлении регистрационных действий на 6 месяцев.

15.02.2021 уведомлением № КУВД-001/2020-21544770/3 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 09.08.2021.

05.08.2021 АО «Мособлгаз» направило в регистрирующий орган дополнительные документы, однако уведомлением от 30.08.2021 № КУВД-001/2020-21544770/7 Управлением отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что на момент получения Разрешения на размещение объекта
№ RU 50334000-20-67 от 18.05.2020 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020548:180 был оформлен в других границах таким образом, что оформляемый газопровод проходил исключительно по землям неразграниченной государственной собственности, суд констатировал, что все необходимые согласования были проведены; в техническом плане границы земельного участка указаны на момент получения Разрешения на размещение объекта.

Исходя из положений требований Приказа от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования, Приказ № 953), учитывая, что в строке «Дополнение местоположения объекта недвижимости» указываются сведения о местоположении здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства в случае, если оно не указано в структурированном в соответствии с Федеральной информационной адресной системой (далее – ФИАС) виде, установив, что адрес (местоположение) объекта указан в техническом плане в структурированном виде строго в соответствии с ФИАС: Российская Федерация, Московская область, городской округ Подольск, д. Макарово», суд обоснованно отклонил довод регистрирующего органа об неверно оформленном структурированном адресе в представленном техническом плане.

Кроме того, установив, что решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав вынесено от 30.08.2021, то есть после истечения срока приостановления регистрационных действий (до 09.08.2021), суд первой инстанции признал, что действия Управления нарушают требования части 5.1 статьи 29 Закона о регистрации и положения Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Приказ № 278, Административный регламент № 278).

Судом принято во внимание, что при рассмотрении дополнительно представленных в орган регистрации прав документов, направленных в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, направление уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав допускается в случае, если в этих документах не устранены ранее выявленные причины такого приостановления или если при рассмотрении этих документов выявлены иные причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (части 5.1 статьи 29 Закона о регистрации).

В силу пункта 71 Административного регламента № 278, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Закона о регистрации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что общество представило регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный газопровод, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А41-83667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина