Гражданский кодекс часть 1

от истца - ЗАО ВТФ «Контакт Интер»- 1.Резников В.В., довер. от 20.11.2015, сроком по 31.12.2016; 2.Елисеева Е.В., довер. от 20.11.2015, сроком по 31.12.2016

от ответчика - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области – Фадеева Ю.Н., довер. от 04.03.2016 №206/09/1990

рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ВТФ «Контакт Интер» (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2016 года,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2016 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.

по иску ЗАО ВТФ «Контакт Интер»

к Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ВТФ «Контакт Интер» (далее – ЗАО ВТФ «Контакт Интер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 31.08.2015 по 30.12.2015 в размере 1 577 456,76 руб., суммы неустойки в размере 51 188,47 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче арендодателю арендуемых помещений после прекращения действия договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не истцом не представлено надлежащих доказательств отказа арендатора от своевременного возврата помещений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО ВТФ «Контакт Интер».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арендатор предпринял попытки передать арендованное имущество арендодателю 31.08.2015г., однако судами не принят во внимание факт освобождения арендованного имущества ответчиком только 30 декабря 2015г.

По мнению заявителя, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции вообще никак не дали оценки тому факту, что частью нежилых помещений ответчик пользовался не только после 31.08.2015г., но и используются до настоящего времени.

Заявитель полагает, что задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения судом решения об отказе в иске, за пользование в том числе имуществом общей площадью 63,3 кв.м составляла 731 584 руб. 46коп., следовательно, иск должен был быть удовлетворен хотя бы частично.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО ВТФ «Контакт Интер» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.08.2005 между ЗАО ВТФ «Контакт Интер» (арендодатель) и Главным управлением Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), предметом которого явились нежилые помещения площадью 246,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 44, 2-й этаж здания, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 538,0 кв. м (запись о регистрации № 50-50-12/068/2005-141).

Помещение было передано арендатору по Акту приема-передачи.

В п. 2.1 договора сторонами согласован срок его действия - 10 лет со дня подписания договора.

Полагая, что арендатор имущество арендодателю после прекращения договора аренды (31.08.2015) не передавал и не освобождал арендованное имущество вплоть до 30.12.2015, при этом начиная с 31.08.2015 до 30.12.2015 не вносил арендную плату за пользование арендуемым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судами обеих инстанций, сторонами было достигнуто соглашение о прекращении арендных отношений 31.08.2015.

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что при прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю по Акту приема-передачи не позднее 5 дней в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или со всеми произведенными неотделимыми улучшениями помещений. Порядок компенсации затрат на произведенные неотделимые улучшения определяется в п. 5.2.2 настоящего договора.

Как установлено судами обеих инстанций, письмом Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области от 22.06.2015 № 206-3278-07 уведомило истца о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения от 31.08.2005, согласно п. 2.1 договора Главное управление освободит арендуемое помещение для передачи объекта по акту приема-передачи вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями согласно условиям, прописанным в п. 3.4 договора аренды (л.д. 36).

В соответствии с письмом от 20.08.2015 г. №206-4460-07 Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области уведомило истца об освобождении с 31.08.2015 г. занимаемых им помещений по договору аренды (л.д. 37).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после прекращения договора аренды ответчик предупредил истца о намерении передать объект аренды по акту приема-передачи (письма от 22.05.2015 № 206-3278-07, от 20.08.2015 № 206-4460-07, от 04.09.2015 № ПФ-04-1551).

При этом, каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято.

Более того, как установлено судами обеих инстанций, в адрес арендатора были направлены письма о невозможности принятия помещения, ввиду необходимости «оформления капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством», а также в связи с невозможностью принятия помещений с уменьшенной площадью на 13.7 кв. м (письма от 27.08.2015 № 51-08, от 03.09.2015 № 56-09, от 09.09.2015 № 58-09).

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать здание арендодателю.

Более того, факт уклонения арендодателя от приемки объекта аренды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу дело № А41-82308/15, с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судами обеих инстанций по настоящему делу указано на то, что в рамках дела № А41-82308/15 судом установлен факт прекращения использования арендованного имущества с 31.08.2015, при этом по окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения истца и поступили в распоряжение ответчика как арендодателя. В связи с этим суд по делу № А41-82308/15 пришел к выводу о том, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2015 г. между Главным управлением Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области и ЗАО ВТФ «Контакт Интер» по договору от 31.08.2005 г. по состоянию на 31.08.2015 задолженность ответчика отсутствует. Указанный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что арендатор предпринял попытки передать арендованное имущество арендодателю 31.08.2015г., однако судами не принят во внимание факт освобождения арендованного имущества ответчиком только 30 декабря 2015г., отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции вообще никак не дали оценки факту пользования ответчиком частью нежилых помещений признается кассационным судом несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу № А41-8375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В.Волков

Судьи Н.С.Калинина

Н.Н.Кольцова