Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А41-83783/2021

по иску ИП ФИО1

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области

об изменении условий договора,

третье лицо: Администрация городского округа Ступино,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Комитет) об изменении условий договора купли-продажи муниципального имущества №78/21 от 24.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ступино (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу №А41-20268/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к Администрации о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного нежилого помещения, суд обязал Администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу №А41-38549/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между Администрацией и Предпринимателем при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 274,39 кв. м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 322,60 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, адрес объекта: <...>.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов в адрес ИП ФИО1 направлено постановление Администрации от 17.08.2020 №1784-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>" и проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Как указал истец, согласно письму Администрации от 02.09.2021 №И9-21/5063 произвести раздел нежилого помещения общей площадью 274,39 кв. м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 322,60 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, адрес объекта: <...>, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет не представляется возможным в силу закона, так как нежилые помещения не обособлены от других помещений в здании, не подлежат постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

С учетом изложенного истец обратился в Администрацию с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предложив заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи согласно которого исключаются места общего пользования, а именно: помещения № 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, площадью 16,59 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера - ФИО3, изготовившего технический план помещения, а цена продажи устанавливается с учетом такого исключения и уменьшения общей площади выкупаемого помещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А41-38549/2020, А41-20268/2019 следует, что на момент заключения договора купли-продажи предпринимателю было известно о составе арендуемого и выкупаемого имущества, учитывая недоказанность наличия четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих необходимость изменения условий договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи; предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права и свободен в заключении договора; на момент обращения в суд с целью обжалования решения Администрации и урегулирования разногласий истцу было известно о предмете договора купли-продажи, отсутствие сведений о невозможности постановки на кадастровый учет части помещений не является по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, поскольку связан с разумностью и осмотрительностью покупателя при заключении договора; доводы истца фактически направлены на пересмотр решения по делу №А41-38549/2020.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А41-83783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева