Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента культурного наследия города Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления культурного наследия Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Усадьба Бергов" и Минмособлимущество

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 мая 2017 года,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Усадьба Бергов"

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области , обязании устранить

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра " по Московской области, Департамент культурного наследия города Москвы, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Бергов" (далее - ООО "Усадьба Бергов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, министерство), выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО "Усадьба Бергов" по предоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190402:10, 50:26:0190402:11, 50:26:0190402:12, 50:26:0190402:13, 50:26:0190402:14; обязать Минмособлимущество принять решения о предоставлении ООО "Усадьба Бергов" вышеназванных земельных участков в собственность за плату в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязать Минмособлимущество в течение 20 (двадцати) дней с даты принятия решения суда подготовить и направить заявителю проекты договоров купли-продажи вышеперечисленных земельных участков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Московской области, Департамент культурного наследия города Москвы, Главное управление культурного наследия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 годапризнано незаконным бездействие Минмособлимущества, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО "Усадьба Бергов" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190402:10, 50:26:0190402:11, 50:26:0190402:12, 50:26:0190402:13, 50:26:0190402:14. Минмособлимущество обязано рассмотреть заявления общества от 15 августа 2016 года и от 13 сентября 2016 года о предоставлении в собственность указанных выше земельных участков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Усадьба Бергов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании Минмособлимущества принять решение о предоставлении в собственность за плату вышеперечисленных земельных участков, а также об обязании заинтересованного лица подготовить и направить Обществу проекты договоров купли-продажи этих земельных участков, ссылаясь на его незаконность и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, высказал возражения по жалобе Минмособлимущества.

Минмособлимущество в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применение норм материального права, нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, а именно рассмотрены требования не заявленные обществом. Как таковое бездействие отсутствовало, поскольку в адрес заявителя направлены письма.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Управление Росреестра по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Московской области, Департамент культурного наследия города Москвы, Главное управление культурного наследия Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Промжилстрой" 17 июля 2002 года был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190402:10, 50:26:0190402:11, 50:26:0190402:12, 50:26:0190402:13, 50:26:0190402:14.

На основании договора купли-продажи имущества и передачи прав по договорам аренды земельных участков от 15 мая 2015 года, заключенного между ООО "Промжилстрой" и ООО "Усадьба Бергов", право аренды на указанные участки перешло к заявителю.

Как установлено судами, на участке с кадастровым номером 50:26:0190402:10 расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:1058, площадью 195,9 кв. м, расположенный по адресу ул. Пихтовая аллея, д. 1А, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:89, площадью 825,2 кв. метра, расположенный по адресу ул. Пихтовая аллея, д. 1, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:87, площадью 428,5 кв. метров, расположенный по адресу ул. Пихтовая аллея, д. 5, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:84, площадью 612,8 кв. метров, расположенный по адресу ул. Пихтовая аллея, д. 3.

На участке с кадастровым номером 50:26:0190402:11 расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:689 площадью 824,3 кв. метра, расположенный по адресу ул. Пихтовая аллея, д. 6, жилой дом с кадастровым номером77:18:0190402:1052, площадью 956 кв. метров, расположенный по адресу Каретный проезд, д. 1, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:452, площадью 507,8 кв. метров, расположенный по адресу Каретный проезд, д. 3, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:85 площадью 451,3 кв. м, распо-ложенный по адресу Водовзводный пр., д. 4, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:18, площадью 451,8 кв. м, расположенный по адресу ул. Адамовича, д. 1.

На участке с кадастровым номером 50:26:0190402:12 расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 77:18:0000000:37250, площадью 451,8 кв. м, расположенный по адресу Каретный проезд, д. 6, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0000000:33814 площадью 958,6 кв. метров, расположенный по адресу Каретный проезд, д. 2, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:468, площадью 916,7 кв. метров, расположенный по адресу ул. Адамовича, д. 17, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:433, площадью 455,3 кв. метра, расположенный по адресу ул. Адамовича, д. 11.

На участке с кадастровым номером 50:26:0190402:13 расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:685, площадью 478 кв. метров, расположенный по адресу Водовзводный пр., д. 1.

На участке с кадастровым номером 50:26:0190402:14 расположен жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:683 площадью 509,9 кв. метров, расположенный по адресу Водовзводный пр., д. 2.

ООО "Усадьба Бергов" как собственник выше указанных объектов, обратилось в Министерство имущественных отношений со следующими заявлениями: заявлением от 15 августа 2016 года по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:10, заявлением от 13 сентября 2016 года по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:11, заявлением от 13 сентября 2016 года по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:12, заявлением от 13 сентября 2016 года по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:13, заявлением от 13 сентября 2016 года по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:14.

В связи с отсутствием ответа в установленный законом срок, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Минмособлимущества и обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность.

Осуществляя проверку законности оспариваемых бездействий суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в отсутствии рассмотрения заявлений ООО "Усадьба Бергов" по предоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190402:10, 50:26:0190402:11, 50:26:0190402:12, 50:26:0190402:13, 50:26:0190402:14.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Факт неисполнения Минмособлимуществом требований части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации подтвержден материалами.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправильно определеныпоследствия признания бездействия Минмособлимущества незаконным, вследствие чегоне рассмотрен вопрос об обязании заинтересованного лица принять решение опредоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков арбитражнымсудом отклоняется в связи с тем, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Однако, не рассматривая заявления Общества о предоставлении указанных выше земельных участков в собственность, Минмособлимущество не приняло решение по существу, не рассмотрело данные заявления.

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности принять решение по существу о предоставлении Обществу в собственность за плату вышеназванных земельных участков.

Несостоятельны доводы Минмособлимущества относительно выхода судами за пределы заявленных требований, поскольку суд обязал рассмотреть заявление от 15 августа 2016 года по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:10, заявлением от 13 сентября 2016 года по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:11, заявлением от 13 сентября 2016 года по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:12, заявлением от 13 сентября 2016 года по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:13, заявлением от 13 сентября 2016 года по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:14, которые и являлись предметом спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу № А41-83888/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Усадьба Бергов" и Минмособлимущество - без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.А. Ананьина

судья Н.О. Окулова