Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-83946/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ВФ Медиа Групп» (ул. Центральная, вл. 20Б, стр. 1, пом. 503, г. Мытищи, Московская область, 141014, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ВФ Медиа Групп» (далее – общество) о взыскании 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, РАО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.10.2020 в помещении ресторана «Модус», расположенного по адресу: <...>, во время проведения концерта «Ева Польна», общество осуществляло с помощью технических средств публичное исполнение 18 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в подтверждение чего была представлена видеозапись нарушения, а также фонографическое и музыковедческое заключение от 16.04.2021.

Суд первой инстанции установил, что обществом с ООО «П.О.С. Медиа Коммьюникейшн» (ИНН <***>) заключен договор № 01-08/20-ПЛ/011 от 31.08.2020, согласно которому последний оказывает ответчику услуги в работе с правообладателями и/или уполномоченными ими организациями, в т.ч. с истцом. Услуги по указанному договору включают, в том числе получение разрешения у истца на публичное исполнение музыкальных произведений, транслируемых в помещениях ответчика, и выплату вознаграждения истцу за публичное исполнение музыкальных произведений.

ООО «П.О.С. Медиа Коммьюникейшн», в свою очередь, имеет с истцом действующий лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.10.2011 № 0177/1776ТО, согласно которому истец предоставляет исполнителю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования входящих в репертуар истца обнародованных произведений, а истец обязуется выплачивать истцу авторское вознаграждение.

Учитывая, что у ответчика имеется лицензионное соглашение на публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений на которые в иске ссалось РАО суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы которые повторены в кассационной жалобе предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1233, 1242, 1243, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком было заключено лицензионное соглашение на использование спорных музыкальных произведений путем публичного исполнения с помощью технических средств, достоверность которого не была оспорена, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом указанные выводы судов мотивированы со ссылками на доказательства и применимые нормы права, и в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов.

Ссылка истца на то, что ответчиком осуществлялось не публичное исполнение спорных музыкальных произведений с помощью технических средств, а живое исполнение противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленными судами.

В связи с этим, несоответствия выводов судов в данной части установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не обнаружено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-83946/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович