Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен МУК «ЛДК» к ИП ФИО1 о признании недействительным отказа от муниципального контракта № 17 на выполнение работ по ремонту холлов и коридора ЛДК от 22.10.2020, расторжении муниципального контракта № 17 на выполнение работ по ремонту холлов и коридора ЛДК от 22.10.2020, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.11.2020 по 31.12.2020 в размере 2 570 руб. 07 коп.; штрафа в размере 40 440 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17 от 22.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 570 руб. 05 коп. пени за просрочку, 40 440 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов по государственной пошлине, в части требования о расторжении контракта № 17 от 22.10.2020 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.10.2020 был заключен муниципальный контракт № 17 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому, ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с договором (контрактом) и сдать их результат истцу в обусловленные договором (контрактом) сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора (контракта) № 17 и приложение № 2 к данному договору (контракту) срок окончания исполнения обязательства, не позднее 16.11.2020.

Как указал истец, в установленные контрактом сроки ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец 17.11.2020 направил в адрес ответчика претензию (почтой России и вручена под подпись 28.11.2020) с предложением выполнить работы по договору (контракту), установив срок для выполнений 5 рабочих дней, позднее, 26.12.2020 ответчику направлена повторная претензия Почтой России (вручение 28.11.2020).

Из искового заявления следует, что ответчик вместо выполнения работ 27.11.2020 без законных оснований принял решение о расторжении вышеуказанного контракта в одностороннем порядке, размещенное в ПИК ЕАСУЗ 28.11.2020, ссылаясь на акты о не допуске на объект.

Полагая, что указанный выше односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным и нарушает права и законные интересы истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 167, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 450.1, 719, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав условия контракта, установив, что заключенный между сторонами контракт не предусматривает отказ подрядчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что акты о не допуске сотрудников на объект подписаны ответчиком в одностороннем порядке, уведомлений (предупреждений) о невозможности исполнения обязательств по контракту, ответчик в адрес истца не направлял, и установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при заключении контракта был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, в части признания недействительным решения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17 от 22.10.2020 и проверив расчет начисленной пени и штрафа и признав его верным, взыскали пени в сумме 2 570 руб. 05 коп. за период с 17.11.2020 по 31.12.2020, а также штраф в размере 40 440 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А41-83973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Г.А. Карпова