Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – Mazda Motor Corporation (3-1 Shinchi-Cho, Aki-Gun, Hiroshima Ken, Japan) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2, Москва, 125171, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 (судья Голубков П.А.) по делу № А41-84061/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Панкратьева Н.А., Диаковская Н.В., Марченкова Н.А.) по тому же делу, по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (ул. Колпакова, д. 15/2, городской округ Мытищи, Московская обл., 141021, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Мытищи, Московская обл., ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое

установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: иностранного лица – Мазда Мотор Корпорейшен в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», а также общество с ограниченной ответственностью «ТД Профторг» (Олимпийский пр-т, д. 46, корп. 3, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1145029012160).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2017 № 1), ФИО3 (по доверенности от 20.11.2017 № 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (далее – административный орган, МУ МВД России «Мытищинское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: иностранное лицо – Мазда Мотор Корпорейшен в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «ТД Профторг» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, суд первой инстанции решил, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых выступает компания, и изъятый согласно протоколу изъятия от 23.06.2017, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жлобы компания не соглашается с выводом судов об отсутствии в действиях предпринимателя вины во вменяемом правонарушении, и, следовательно, об отсутствии состава правонарушения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суды не исследовали вопрос о том, является ли общество, у которого предпринимателем была приобретена изъятая продукция, лицом, уполномоченным на ввод указанной продукции, маркированной товарным знаком компании, в гражданский оборот.

Административный орган, индивидуальный предприниматель, общество, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по

интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками Отдела по исполнению административного законодательства Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» проведен осмотр магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> уч. 2А, в ходе которого выявлен факт реализации моторного масла с обозначением «Mazda», с признаками незаконного использования товарного знака.

По результатам выявленного факта сотрудниками правоохранительных органов составлен протокол осмотра от 23.06.2017, указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.06.2017.

Определением МУ МВД России «Мытищинское» от 23.06.2017 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, а также экспертизы на предмет контрафактности изъятых товаров.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2017 исх. № 1822/17 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия

оригинальной продукции «Mazda», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Mazda» и является контрафактной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом МУ МВД России «Мытищинское» в отношении предпринимателя протокола от 25.08.2017 № 0703264/231 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статей 2.1, 24.5 КоАП РФ, установив отсутствие вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, ввиду того, что им были предприняты необходимые действия для проверки качества реализуемого им товара, суд не нашел оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение по настоящему делу без изменения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части вопроса об изъятых вещах Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот

на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их

производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С

учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что судами установлен факт реализации предпринимателем автомобильного масла, маркированного товарным знаком «Мazda», без соответствующего лицензированного или иного соглашения с правообладателем, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений, территорий от 23.06,2017, протоколом изъятия вещей и документов от 23.06.2017, а также письмом представителя иностранной компании от 22.06.2017 № 1063-06/2017.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, судами установлено, что автомобильное масло с использованием товарного знака «Mazda» было приобретено предпринимателем у общества, что подтверждается договором поставки от 01.04.2016 № 589, счетом от 31.01.2017 № Ф000001219, УПД № 2102/0000088. При этом общество «ТД Профторг» предоставило предпринимателю ФИО1 декларацию соответствия на данное автомобильное масло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предпринимателем были предприняты обычные разумные действия для проверки качества закупаемого товара, что свидетельствует о невиновном совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств вины предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что состав вменяемого ему правонарушения отсутствует, в связи с чем оснований для

привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, определены первым параграфом главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд выступает в качестве органа, наделенного полномочиями по рассмотрению предусмотренных законодательством об административных правонарушениях дел, и в рамках таких полномочий устанавливает наличие события и состава правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается

судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 23.06.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку действия предпринимателя, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 23.06.2017, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 23.06.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41-84061/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании «Mazda Motor Corporation» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин