Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения представленных Воскресенской городской прокуратурой материалов проверки от 10 июня 2021 г. № 7-18-2021, указывающие на возможное наличие в действиях акционерного общества «Промавиатехнологии» (далее – АО «Промавиатехнологии», общество, заявитель) признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в части завышения цены продукции, поставляемой в рамках исполнения государственного оборонного заказа, Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, административный орган) установлен факт нарушения заявителем положений пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), выразившегося в неисполнении требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам поставки, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Так, между АО «Промавиатехнологии» (поставщик) и ОАО «325 АРЗ» (покупатель) заключен договор от 21 мая 2020 г. № 1619187323631442208022954/259/П-05-20 на поставку (далее – договор).

В рамках вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить покупателю следующие изделия: ось 72.04.5415.092.000; качалка 72.04.5415.093.000; ручка 72.04.6501.934.000; тормоз электромагнитный 72.00.5746.100.000; кронштейн 72.00.4103.002.001; кронштейн 72.00.4103.002.002; тяга 72.04.5415.011.000; крышка ОСТ 1.11324-74; компенсатор 24-0350-110; съемный носок стабилизатора тЗ 103-0; съемный носок киля т3409-0.

Поставка по договору осуществляется в целях выполнения договора от 18 января 2019 г. № 1619187323631442208022954/950/910-2018, заключенного в рамках государственного контракта от 20 декабря 2016 г. № 1619187323631442208022954, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), идентификатор государственного контракта 1619187323631442208022954.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе в уполномоченном банке отдельный счет; уведомить всех соисполнителей (третьих лиц) по кооперации, о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем государственного контракта, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета; заключать договоры (дополнительные соглашения) с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения договора, с обязательным указанием в них: информации об ИГК, условий об осуществлении расчетов по такому договору с использованием отдельного счета, обязательств соисполнителя (третьего лица); обеспечивать доступ покупателю к сведениям о кооперации по контракту; предоставлять по запросу покупателя информацию о каждом привлеченном поставщиком соисполнителе (третьем лице), представление которой предусмотрено Законом о государственном оборонном заказе.

ФАС России в адрес АО «Промавиатехнологии» были направлены запросы от 12 июля 2021 г. № 29/57482/21 и от 12 августа 2021 г. № 29/67482/21 о представлении информации по формированию стоимости продукции с указанием всех статей фактических (плановых) затрат, с подробной расшифровкой и приложением всех расчетно-калькуляционных материалов, о предоставлении регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета, а также о предоставлении письменных пояснений относительно порядка ведения на предприятии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и представлении документа, устанавливающего порядок ведения на предприятии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В ответ на вышеуказанные запросы общество сообщило о том, что учет расходов организации по контрактам ведется только на счете 41, аналитических счетов для учета расходов не существует; расчетно-калькуляционные материалы по продукции к договору и регистры бухгалтерского учета не могут быть представлены по причине того, что АО «Промавиатехнологии» не являются производителем продукции; сметы накладных (общепроизводственных и общехозяйственных) расходов при формировании цены не составлялись. Также, обществом указано на отсутствие у него оснований для ведения раздельного учета по договору в связи с тем, что общество не является исполнителем государственного оборонного заказа.

На основании полученных данных 11 ноября 2021 г. ФАС России в отношении АО «Промавиатехнологии» составлен протокол об административном правонарушении № 29/04/15.37-186/2021.

Постановлением ФАС России от 20 января 2022 г. по делу об административном правонарушении № 29/04/15.37-186/2021 АО «Промавиатехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Промавиатехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г., постановление ФАС России от 20 января 2022 г. по делу об административном правонарушении № 29/04/15.37-186/2021 изменено в части назначенного АО «Промавиатехнологии» административного наказания, заменив штраф в размере 300 000 руб. на штраф в размере 150 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Промавиатехнологии» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектам Закона о государственном оборонном заказе, так как не является производителем продукции, а является его поставщиком, и, следовательно, на него не распространяются требования вышеуказанного закона.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Промавиатехнологии» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 (далее - Правила).

Действия, связанные с неисполнением головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО «Промавиатехнологии» вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды пришли к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, снизив до 150 000 руб.

Отклоняя доводы общества о том, что АО «Промавиатехнологии» не является исполнителем государственного оборонного заказа, в связи с чем не должно вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также, что в извещении о закупке в Единой информационной системе в сфере закупок и в Информации о договоре отсутствует указание на производство и поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа, суды со ссылкой на положения статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе указали на то, что поскольку договор выполняется в целях государственного оборонного заказа с указанием идентификатора государственного контракта № 1619187323631442208022954, с условиями и обязанностями, указанными в Законе о государственном оборонном заказе, общество является исполнителем работ по государственному оборонному заказу и на него распространяются все обязанности, установленные частью 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО «Промавиатехнологии» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение суды не усмотрели, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. по делу № А41-8414/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Промавиатехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко