Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Наше Сокровище» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб. с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда округа в связи со следующим.

Как установлено судом, 11.02.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к отделу службы судебных приставов Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по настоящему делу заявление оставлено без движения до 17.03.2022, так как было подано с нарушением требований ч. 2 ст. 199 АПК РФ (к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложен текст оспариваемого постановления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 заявление возвращено.

07.04.2022 на определение о возвращении заявления была подана апелляционная жалоба, которая 23.05.2022 была удовлетворена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и дело возвращено на новое рассмотрение.

23.06.2022 заявление ООО «Наше Сокровище» было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 отказано в заявленных требованиях заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым требования были удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ООО «Наше Сокровище» указывает, что судом существенно затягивались сроки рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. Указанное заявление после возвращения на новое рассмотрение, рассматривалось 5 месяцев, при этом 4 раза его откладывали, 3 из которых по независящим причинам от заявителя. Общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 27 дней.

В уточненном заявлении ООО «Наше Сокровище» указывало, что было также нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общество 24.03.2023 направило заявление в адрес Главного управления УФССП России по Московской области о возврате исполнительского сбора.

Однако возврат удержанного исполнительского сбора был произведен лишь 21.06.2023.

Суд округа,отказывая в удовлетворении заявленияо присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 6.1, 222.1, 222.3, 222.8 АПК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходил из отсутствия оснований для применения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», проанализированы все этапы и подготовительные действия суда на предмет их соответствия требованиям процессуального законодательства, и из имеющихся в распоряжении суда документов установлено, что на момент подачи обществом уточнения к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта Служба судебных приставов совершила действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительский сбор был возвращен заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Основания полагать, что действия суда были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, судом не установлены.

При этом судом верно отмечено, что неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отложения судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения заявлений, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством. Факт отмены решения суда, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, исходя из положений Закона N 68-ФЗ и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 разъяснений не отнесены к обстоятельствам, учитываемым при оценке разумности срока судопроизводства.

Кроме того судом отмечено, что заявитель просит присудить компенсацию в размере 200 000 руб., что фактически, является восполнением имущественных потерь заявителя.

При этом судом округа справедливо отмечено, что оспаривание взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя носит по сути процедурный характер. Любое решение по такому делу не может быть оценено как вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре.

Вследствие этого, судебный пристав-исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не может считаться процессуальной фигурой, противостоящей взыскателю, либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт.

По сути действия заявителя направлены на защиту интересов, основанных на судебных актах, которые не являются судебными актами против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 309-ЭС21-4876 по делу № А60-58136/2020.

Судом округа также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-25956/2023 по иску ООО «Наше Сокровище» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании вреда за незаконное удержание исполнительского сбора, требования по которому как раз и направлены на восполнение имущественных потерь заявителя. Судом также учтено, что на момент рассмотрения заявления о компенсации судебный акт исполнен.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу № А41-8439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова