Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования «городской округ Люберцы Московской области» (далее - ответчик, Администрация г.о. Люберцы) о расторжении муниципального контракта от 25.08.2021 № 1042-21, взыскании задолженности в размере 2 169 000 руб., неустойки в размере 70 890 руб. 15 коп., штрафа в размере 5 000руб., убытков в размере 11 799 руб. 36 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г.о. Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайства удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2021 стороны заключили государственный контракт № 1042-21 на разработку программы комплексного развития транспортной инфраструктуры (ПКРТИ разрабатывается на 10 лет), с дальнейшей разработкой КСОДД и ПОДД (далее - Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В силу п. 1.3 Контракта перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением № 5 к Контракту.

Порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения № 2 к Контракту. Так, срок выполнения работ по Контракту в рамках первого этапа – с момента заключения контракта до 10.10.2021.

29.09.2021 исполнитель уведомил заказчика о выполнении обязательств в рамках первого этапа выполнения работ и направил отчетные документы, включая финансовые документы для оплаты выполненных работ, полученные последним 05.10.2021.

В соответствии с приложением № 3 к Контракту срок подписания акта выполненных работ заказчиком - 10 рабочих дней с момента получения документа, а срок оплаты работ согласно приложению № 2 Контракта - 15 дней от даты подписания акта выполненных работ за 1 этап.

Однако ответчик подписанный акт выполненных работ в рамках первого этапа не подписал, мотивированный отказ от их приемки не заявил, оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 2 169 000 руб.

06.11.2021 в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Контракта, полученное последним 06.11.2021 и оставленное без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Контракта, взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты работ, штрафа , а также убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 – 328, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установив, что истец выполнил работы по первому этапу и предъявил их к приемке ответчику, ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, акт приемки работ не подписал, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере 2 169 000 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, суды правомерно удовлетворили и связанные с ним требования о взыскании неустойки в размере 70 890 руб. 15 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Ввиду того, что условиями Контракта предусмотрено право истца на одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения заказчиком своих обязательств по нему, учитывая, что заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению исходной информации, а также по оплате части выполненных и принятых работ, суды удовлетворили и исковое требование о расторжении Контракта.

При этом, поскольку к расторжению Контракта привели нарушения, допущенные заказчиком, суды посчитали возможным удовлетворить и исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии, в размере 11 799 руб. 36 коп., исчисленном пропорционально невыполненным по Контракту работам.

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения судебной экспертизы.

Признав достаточными доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды также отклонили довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. Ввиду отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика в рамках исполнения Контракта суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А41-84420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба

О.А. Шишова