Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ДСВ Эйр Энд Си» (далее - АО «ДСВ Эйр Энд Си», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление от 21.10.2021 № 1000500-4720/2021 о назначении административного наказания по делу об административном назначении;

-признать незаконным и отменить постановление от 29.10.2021 № 1000500-4717/2021 о назначении административного наказания по делу об административном назначении;

-признать незаконным и отменить постановление от 29.10.2021 №1000500-4718/2021 о назначении административного наказания по делу об административном назначении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу № А41-84429/21 выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения, с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров дел арбитражного суда, требования:

-о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № 1000500-4717/2021 о назначении административного наказания по делу об административном назначении;

-о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № 1000500-4718/2021 о назначении административного наказания по делу об административном назначении.

Таким образом, предметом настоящего дела является требование АО «ДСВ Эйр Энд Си» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2021 №1000500-4720/2021 о назначении административного наказания по делу об административном назначении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-84429/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 86-91).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «ДСВ Эйр Энд Си» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2019 года таможенным представителем АО «Панальпина Уорлд Транспорт» (сменило свое название на АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ») от имени декларанта (компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ») с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в таможенный пост авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской в электронном виде была подана ЭДТ № 10005030/241019/0291752.

В графе 31 ЭДТ № 10005030/241019/0291752 обществом в отношении товара № 20 заявлено: «инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза:

- долото буровое с рабочей частью из синтетического алмаза диаметр 8 5/8, серия GTD, модель GTD65DMS, арт.: 1107190-7 шт.;

- инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза: долото буровое с рабочей частью из синтетического алмаза диаметр 15 1/2, серия GT, модель GT56MS арт.: 1108350 - 1 шт.;

- инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза: долото буровое с рабочей частью из синтетического алмаза диаметр 8 5/8, серия GT, модель GT85WRKH, арт.: 1123520-1 шт.;

- части: резец бурового долота, состоящий из карбид вольфрамовой подложки и слоя из синтетического алмаза, арт.: 1085536 - 50 шт.;

- инструменты для бурения скальных пород и грунтов с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза, не содержащие драгоценных камней и драгоценных металлов: долото диаметром 6" серия GTD, модель GTD55K, арт.: 1117508-2 шт.

Для использования в нефтебуровом оборудовании, производитель HALLIBURTON ENERGY SERVISES INC, тов. знак HALLIBURTON». Страной происхождения товара является США.

В графе 33 ЭДТ № 10005030/241019/0291752 в отношении спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом заявлен код товара 8207 19 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, который по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) соответствует группе 82 «Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов»: 8207 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов»: «- инструменты для бурения скальных пород или грунтов»: 8207 19 «--прочие, включая части»: 8207 19 100 0 «- с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза» (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 % от таможенной стоимости товара).

Выпуск товаров разрешен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При проведении камеральной таможенной проверки в отношении компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», исходя из анализа представленных обществом при камеральной таможенной проверке по требованию таможенного органа документов и сведений в отношении проверяемых товаров, было достоверно установлено, что резцы, представленные обществом к таможенному декларированию по ЭДТ № 10005030/241019/0291752 (часть товара №20) представляют собой наконечники, предназначены для установки на породоразрушающий буровой инструмент - буровое долото в качестве рабочих элементов режущего типа (армирующих резцовых наконечников), из поликристаллического алмазного слоя (PolyCrystalline Diamond, то есть PCD), PDC- наконечники впаиваются/припаиваются, в виде вставки, в специальные гнезда/карманы стального или матричного корпуса (головки) бурового PDC-долота и служат для непосредственного разрушения породы в процессе бурения скважины. Исходя из определения термина «Изделие» (в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 2.101-2016 ЕСКД «Виды изделий» и Примечанием 1 к п. 3.1), а также имеющейся информации на товар - «PDC- наконечники» и товар - «буровое PDC-долото», оба товара являются самостоятельными изделиями. Буровое PDC-долото по структуре представляет собой (в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 2.101-2016 ЕСКД «Виды изделий») специфицированное изделие - изделие, состоящее из двух или более составных частей (СЧ) изделия. Товар - «PDC-наконечники» являются составной частью корпуса (головки) бурового PDC-долота и не могут рассматриваться как часть бурового инструмента - бурового PDC-долота. Сменные резцы буровых долот 1608 цилиндрической формы со скошенным гребнем у режущей кромки. Состоят из карбид- вольфрамовой подложки и прессованной в ней крошки синтетического алмаза PDC, размер резца 8 мм в длину, 16 мм в диаметре, тип резца СТ142», задекларированных филиалом компании «ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЕШНЛ ГМБХ»), установлено, что по своим конструктивным особенностям (цилиндрические резцы с рабочей поверхностью из искусственных алмазов), материалу изготовления (карбид вольфрама, связанный кобальтом), функциональному назначению (сменные наконечники для буровых долот, припаиваемые к инструменту в посадочный карман).

Товар не является инструментом, сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов, а является самостоятельным изделием. Товар не установлен на инструменте, будет установлен на инструменте припаиванием.

Исходя из конструктивных особенностей, материала изготовления и функционального назначения установлено, что товар «резец бурового долота, состоящий из карбид вольфрамовой подложки и слоя из синтетического алмаза, арт.: 1085536 - 50 шт.» (часть товара № 20), представленный обществом к таможенному декларированию по ЭДТ № 10005030/241019/0291752: не являются инструментом, частью инструмента, а является самостоятельным изделием; преобладающий материал - карбид вольфрама (металлокерамика), придающий товару основное свойство; расходуемый алмазный слой не может рассматриваться как основной материал, ввиду его незначительного содержания.

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, сопряженный с заявлением при описании товара в графе 31 ЭДТ № 10005030/241019/0291752 неполных, и недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

22 сентября 2021 года по факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении АО «ДСВ Эйр Энд Си», составлен протокол от № 10005000-4720/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении АО «ДСВ Эйр Энд Си», вынесено постановление от 21.10.2021 № 1000500-4720/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 115 224 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 9 оборот - 15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «ДСВ Эйр Энд Си» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ДТ обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД. При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Из пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) следует, что в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В Российской Федерации исполнение декларантом (таможенным представителем) обязанности по декларированию товаров обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 16.2 КоАП РФ.

Абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В абзацах 2 и 4 пункта 9, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

При изложенных обстоятельствах указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

В данном случае таможенное оформление спорного товара производилось таможенным представителем на основании документов, представленных компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»: внешнеэкономического контракта, авианакладной, инвойса, упаковочного листа и т.д.

Во всех представленных документах имелась полная и непротиворечивая информация о количестве, весе, характеристиках товара, необходимая для декларирования товара: «резец бурового долота, состоящий из карбид вольфрамовой подложки и слоя из синтетического алмаза, арт: 1085536 - 50 шт.», то есть документы исходили от производителя товара. Иными сведениями относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара общество не располагало, а таможенный орган не запрашивал техническое описание спорного товара либо иные документы, подтверждающие как описание товара, код товара ТН ВЭД.

24 октября 2019 года товар, заявленный в ЭДТ № 10005030/241019/0291752, таможенным органом выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, заявителем были предприняты все разумные меры для проверки сведений о товаре перед его декларированием.

Кроме того, таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки проведена экспертиза спорного товара, и лишь по ее результатам установлено, что обществом неправомерно заявлен код товара 8207 19 100 0, и в связи с чем впоследствии таможенным органом было вынесено решения о классификации товаров в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, товары, страна происхождения которых США - 30%) № РКТ-10104000-21/000066 от 02.07.2021.

Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконными решений Воронежской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 02.07.2021 №№ РКТ-10104000-21/000015, РКТ-10104000-21/000016, РКТ-10104000-21/000017, РКТ-10104000-21/000018, РКТ10104000-21/000019, РКТ-10104000-21/000020, РКТ-10104000-21/000021, РКТ-10104000-21/000022, РКТ-10104000-21/000023Д, РКТ-10104000-21/000024, РКТ-10104000-21/000025, РКТ-10104000-21/000026, РКТ-10104000-21/000027, РКТ-10104000-21/000028, РКТ-10104000-21/000029, РКТ-10104000-21/000030, РКТ-10104000- 21/000031, РКТ10104000-21/000032, РКТ-10104000-21/000033, РКТ-10104000-21/000034, РКТ-10104000-21/000035, РКТ-10104000-21/000036, РКТ-10104000-21/000037, РКТ-10104000-21/000038, РКТ-10104000-21/000039, РКТ-10104000-21/000040, РКТ-10104000-21/000041, РКТ 10104000-21/000042, РКТ-10104000-21/000043, РКТ-10104000-21/000044, РКТ-10104000-21/000045, РКТ-10104000-21/000046, РКТ-10104000-21/000047, РКТ-10104000-21/000048, РКТ-10104000-21/000049, РКТ-10104000-21/000050, РКТ-10104000- 21/000051, РКТ10104000-21/000052, РКТ-10104000-21/000053, РКТ-10104000-21/000054, РКТ-10104000-21/000055, РКТ-10104000-21/000056, РКТ-10104000-21/000057, РКТ-10104000-21/000058, РКТ-10104000-21/000059, РКТ-10104000-21/000060, РКТ-10104000-21/000061, РКТ 10104000-21/000062, РКТ-10104000-21/000063, РКТ-10104000-21/000064, РКТ-10104000-21/000066, РКТ-10104000-21/000067, РКТ-10104000-21/000068, РКТ-10104000-21/000069, РКТ-10104000-21/000070, РКТ-10104000-21/000071, РКТ-10104000- 21/000072.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2022 года по делу № А14-15978/2021 в удовлетворении требований компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» отказано, поскольку таможенный орган правомерно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0.

Таким образом, общество, не имея специальных познаний в соответствующей области, не могло на момент декларирования товара отнести товар к иному, нежели указано в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, действия общества по декларированию товаров связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара неполных либо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 29 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 сведения, заявляемые в графе 31, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.

Под номером 1 указываются:

- наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

- сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений решение о внесение изменений в графу 31 таможенной декларации в части описания товара, в том числе посредством дополнительных сведений о товаре, которые могли повлиять на указание верного кода ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом не выносилось.

Описание товара и сведения о его свойствах и характеристиках приведены обществом в ДТ в соответствии с теми товаросопроводительными документами, которыми оно располагало на момент таможенного оформления товара.

При этом общество достоверно описало декларируемые товары в ДТ, указав, в частности, наименование товаров, их описание, свойства, характеристику, производителя товара, цель использования, влияющего на их классификацию, что позволило таможенному органу скорректировать классификационный код.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о вине заявителя надлежащим образом исследован административным органом. Данное постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований таможенного законодательства.

При определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности, а не указывать непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, несовершение таможенным представителем действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 года по делу № А41-38510/20.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-84429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева