Гражданский кодекс часть 1

Министерство социального развития Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания» (далее – АНО «Центр социального обслуживания», ответчик) о признании измененными соглашений о предоставлении субсидий из бюджета Московской области исполнителю общественно полезных услуг по социальным сертификатам в целях оказания общественно полезных услуг по социальным сертификатам от 28.08.2020 № 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 и обязании подписать дополнительные соглашения к ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между министерством и организацией заключены соглашения от 28.08.2020 № 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, предметом которых является предоставление получателю из бюджета Московской области в 2020-2022 годах субсидии на оказание общественно-полезной услуги по социальным сертификатам.

На момент заключения данных соглашений действовало постановление Правительства Московской области от 11.10.2019 № 709/32 «Об утверждении порядков предоставления из бюджета Московской области субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющим деятельность в сфере социальной защиты и занятости населения на территории Московской области, в целях оказания общественно полезных услуг».

В связи с принятием постановления от 30.09.2020 № 689/31 в названное постановление были внесены изменения.

Министерство, полагая, что постановление от 30.09.2020 № 689/31 распространяет свое действие на спорные соглашения и, ссылаясь на необходимость приведения их в соответствии с положениями названного постановления путем заключения дополнительных соглашений, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на уже заключенные Соглашения обратная сила постановления Правительства Московской области от 30.09.2020 № 689/31, которое не содержит указания на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (соглашений), не распространяется.

Судами установлено, что из толкования положений пунктов 4.2.1, 7.3, 7.4 спорных соглашений следует, что внесением изменений в эти соглашения возможно по инициативе Министерства, но лишь при достижении Министерством и организацией соглашения и подписания соответствующего дополнительного соглашения. Кроме того, 24.12.2020 дополнительным соглашениями Соглашения от 28.08.2020 № 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 расторгнуты с 01.01.2021, что Министерством не оспаривается. В связи с чем внесение изменений в соглашения, которые прекратили свое действие, является невозможным.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу №А41-84451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба