Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению автомобилей в пользу ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки должника по отчуждению в пользу ФИО1 в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года следующих автомобилей: Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, VIN Z8NFB№J11ES031121, Ниссан Тиида, 2015 года выпуска, VIN <***>, БМВ 3 серия 325 V, 2008 года выпуска, VIN <***>, НИССАН МУРАНО, VIN: <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 705 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований финансового управляющего должником и принять по обособленному спору новый судебным акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 также просит отменить или пересмотреть размер взыскания с нее денежных средств в конкурсную массу должника в сторону понижения на основании действительных стоимости транспортных средств, исключить из оспариваемых сделок транспортные средства Ниссан Тиида, 2015 года выпуска, VIN <***> и БМВ 3 серия 325 V, 2008 года выпуска, VIN <***>

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, из заявления финансового управляющего должником следует, что должник в 2018 году осуществил ряд подозрительных сделок, которые были направлены на отчуждение имущества (автомобилей) в пользу своей сестры ФИО1 (с учетом изменения 05.08.2021 заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должником указывал, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода из конкурсной массы движимого имущества, а именно, транспортных средств.

В заявлении финансовый управляющий должником указал, что ФИО2 было отчуждено следующее имущество:

1. НИССАН КАШКАЙ, VIN: <***>, год выпуска 2017 (стоимость в соответствии с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.11.2018 г. составляет 1 380 000,00 рублей).

2. БМВ 325XI, VIN: <***>, год выпуска 2008 (стоимость в соответствии с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.11.2018 г. составляет 725 000,00 рублей).

3. НИССАН ТИИДА, VIN: <***>, год выпуска 2015 (стоимость в соответствии с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.11.2018 г. составляет 800 000,00 рублей).

4. ЗАЗ1102, VIN: <***>, год выпуска 1988 (произведен анализ средней рыночной стоимости аналогичных по марке и году выпуска транспортных средств, стоимость составляет 25 000,00 рублей).

5. НИССАН МУРАНО, VIN: <***>, год выпуска 2017 (произведен анализ средней рыночной стоимости аналогичных по марке и году выпуска транспортных средств, стоимость составляет 2 259 400,00 рублей).

6. Мерседес-Бенц CLS 350, VIN: <***>, год выпуска 2013 (произведен анализ средней рыночной стоимости аналогичных по марке и году выпуска транспортных средств, стоимость составляет 1 839 000,00 рублей).

Финансовый управляющий должником считает, что данные сделки являются мнимыми, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указали суды, из заявления финансового управляющего должником следует, что факт передачи транспортных средств от должника к ФИО1 подтверждается выпиской из ГИБДД, в которой указаны все регистрационные действия по транспортным средствам.

Суды, рассмотрев документы, представленные в материалы дела, установили следующее.

16.01.2018 на сайте Зеленоградского районного суда в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» появилась информация о регистрации поступившего заявления ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что автомобили Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 470 000 руб., Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 380 000 руб., Ниссан Тиида, 2015 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 800 000 руб., и БМВ 3 серия 325 V, 2008 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 725 000 руб., приобретены супругами ФИО5 в период брака, являются общим имуществом супругов и реализованы ответчиком ФИО2 без согласия супруги ФИО4 При рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, судом было установлено, что представленное в суд письменное согласие ФИО4 на реализацию спорных автомобилей является подложным. Указанные автомобили были реализованы в пользу сестры должника - ФИО1 без согласия супруги.

Факт передачи транспортных средств от должника к ФИО1 подтверждается выпиской из ГИБДД, в которой указаны все регистрационные действия по транспортным средствам.

Более того, согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 реализовал сестре ФИО1 автомобиль НИССАН МУРАНО, VIN: <***>, год выпуска 2017 по договору купли-продажи от 11.10.2018 года за 500 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 продала автомобиль НИССАН МУРАНО ФИО6 24.10.2020 года за 1 800 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что цена сделки между должником и ФИО1 была занижена, а фактическая цена автомобиля составляет не менее 1 800 000 руб.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению бывшей супруги ФИО4 на основании имеющейся задолженности по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.11.2018, которым было разделено совместно нажитое в браке имущество супругов, за ФИО4 признано право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на земельный участок, а с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 3 580 000 руб. и 36 340,14 руб. - судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом также стоит учитывать тот факт, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. (данная позиция отражена в пункт 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017)).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды указали, что должник знал о том, что будет произведен раздел имущества и преднамеренно снял с учета транспортные средства и перевел их на сестру, заключив договоры купли-продажи. В свою очередь, его сестра реализовала спорные автомобили третьим лицам.

Более того, исследовав выписки по счетам должника, судами не обнаружено поступление денежных средств от продажи автомобилей, то есть не было равноправного встречного исполнения по отчуждению автомобилей.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должником в указанной части.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи либо иные доказательства реализации на автомобили Мерседес-Бенц CLS 350, VIN: <***>, год выпуска 2013, ЗАЗ1102, VIN: <***>, год выпуска 1988 в материалы дела не представлены.

Как указали суды, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для установления смыслового содержания высказываний Кредитора ФИО4, для установления того, что должник помогал супруге в открытии бизнеса, а также экспертизы по определению действительной рыночной стоимости транспортных средств.

Обсудив заявленные ходатайства, суды посчитали их не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости установления наличия помощи со стороны должника для открытия бизнеса ФИО4 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Стоимость спорных автомобилей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость автомобилей Ниссан Кашкай, Ниссан Тиида, БМВ 3, установлена решением Зеленоградского районного суда города Москвы при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Так, суды установили, что согласно решению, стоимость Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, VIN <***>, составляет 1 380 000 руб., Ниссан Тиида, 2015 года выпуска, VIN <***>, - 800 000 руб., и БМВ 3 серия 325 V, 2008 года выпуска, VIN <***>, - 725 000 руб.

Рыночную стоимость НИССАН МУРАНО, VIN: <***> суд определил по цене последующей реализации заинтересованным лицом спорного автомобиля.

Способ определения рыночной стоимости имущества путем анализа цены последующей перепродажи, в частности указан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 308-ЭС20-8377 по делу № А63-15302/2017.

Суды установили, что ФИО1 реализовала автомобиль НИССАН МУРАНО, VIN: <***> ФИО6 24.10.2020 за 1 800 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу о признании недействительными сделки по отчуждению в пользу ФИО1 в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года следующих автомобилей: Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, VIN <***>, Ниссан Тиида, 2015 года выпуска, VIN <***>, БМВ 3 серия 325 V, 2008 года выпуска, VIN <***>, НИССАН МУРАНО, VIN: <***>, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 705 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительными сделок должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А41-84557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Л. Перунова