Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Тране Текникк» (далее – общество, ЗАО «Тране Текникк») в лице ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – Борис М.Е., ответчик) о взыскании 658 572 648 руб. 87 коп. убытков, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года с ответчика в пользу общества взыскано 329 286 324 руб. 43 коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив его в части суммы удовлетворенных исковых требований до суммы 658 572 648 руб. 87 коп. убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что им были представлены все доказательства, необходимые для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков; считает несостоятельными выводы апелляционного суда о том, что ответчик предоставлял ему достоверную информацию относительно финансового состояния АО «РСЦ» и о результатах изыскательских работ; отмечает, что ему было известно о том, что общество выдает займы, однако ответчик предоставлял ему сведения в искаженном виде; указывает на несостоятельность выводов апелляционного суда о том, что руководство обществом осуществлял ФИО1, о том, что общество не доказало, что Борис М.Е. контролирует ООО «Сурьма»; считает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой данности несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и указаниям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО1 поступили письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду незаблаговременного направления копии пояснений ответчику и наличия возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанциипредставители ФИО1 поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ФИО4, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Тране Текникк» основано в 2005 году, основным видом деятельности общества является поставка промышленного оборудования в Российскую Федерацию.

Тране ФИО6 Мирону Емельяновичу принадлежало по 50 (пятьдесят) процентов голосующих акций общества каждому; с даты регистрации общества по 07.11.2012 генеральным директором ЗАО «Тране Текникк» являлся Борис М.Е.; с 07.12.2010 ФИО7 занимал должность заместителя директора ЗАО «Тране Текникк», а с 07.11.2012 по 17.12.2018 должность директора ЗАО «Тране Текникк».

С 17.12.2018 по настоящее время должность генерального директора общества занимает Борис М.Е.

В период с 2013 по 2019 годы ЗАО «Тране Текникк» выдавались займы по договорам с АО «Русский Сурьмяной Центр» (АО «РСЦ») и ООО «Сурьма».

При этом денежные средства по договорам займа не возвращены ЗАО «Тране Текникк», сроки давности по взысканию долгов истекли, действия по взысканию задолженности не предприняты.

Полагая, что действия ФИО4, как руководителя общества, являлись неразумными и недобросовестными, нанесли обществу вред, ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании 658 572 648 руб. 87 коп. убытков.

Судами установлено, что предоставление обществом займов являлось финансированием проекта по освоению участка недр в ФИО10 перспективной площади Забайкальского края для геологического изучения, разведки и добычи рудного золота и сурьмы (далее - проект).

В 2013 году ФИО1 и Борис М.Е. приняли решение вступить в проект в целях получения прибыли, при этом выданные в пользу АО «РСЦ» и ООО «Сурьма» займы являлись взаимосвязанными сделками и формой финансирования перспективного Проекта.

В проекте заложен внутригрупповой интерес группы компаний «Тране», бенефициарами которой являлись ФИО1 и Борис М.Е. При этом ФИО1 являлся главой компании, что подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела, Президентом в период с 09.08.2005 по 30.09.2007, с 11.03.2008 по 01.03.2021, а также членом совета директоров в период с июня 2015 по июнь 2021 года, и в период с ноября 2018 по май 2021 года являлся председателем совета директоров.

Согласно должностной инструкции Президента компании, Президент входит в состав управленческого состава предприятия, имеет право участвовать в разработке стратегии, структуры, бюджетов предприятия, подведении итогов деятельности (пункт 1 А); должен знать, помимо прочего (пункт 1.5), бюджет предприятия и фактический показатель его выполнения; структуру предприятия и перспективы развития; стратегию развития предприятия; законы, указы, постановления распоряжения, приказы, другие нормативные и руководящие документы, касающиеся работы предприятия (том 19 л.д.108-110).

Фактически выданные обществом в период с 2013 по 2019 года займы являлись способом финансирования проекта, при этом заемщик АО «РСЦ» являлся правообладателем лицензии на добычу полезных ископаемых (бенефициарами АО «РСЦ» являлись ФИО1 и Борис М.Е. через ООО «Тране Инвест»), а второй заемщик ООО «Сурьма» являлся подрядной организацией по геологоразведке.

Из материалов дела следует, что в период выдачи займов с 30.10.2012 по 03.12.2018, когда Борис М.Е. не являлся директором ЗАО «Тране Текникк», эту должность занимал ФИО7

Именно в период данного руководителя общество начало предоставлять финансирование в виде займов для реализации Проекта (займы начали выдаваться с 2013 года).

В период до 03.12.2018 Борис М.Е. являлся акционером, как и ФИО1, с одинаковым объемом прав.

Также ФИО1 являлся главой компании, то есть лицом, которое принимало окончательные решения по финансовым вопросам.

Судами установлено, что 07.12.2013 между сторонами подписан Меморандум о существенных условиях акционерного соглашения ЗАО «РСЦ» для реализации Проекта по добыче полезных ископаемых между ФИО1, Борисом М.Е. с одной стороны и ФИО8, ФИО9 с другой стороны.

В пункте 1 Меморандума указано, что под проектом понимается геологическая разведка, постановка запасов на баланс и промышленная разработка золото-сурьмяного месторождения ФИО10 перспективной площади.

Строительство обогатительного передела и участие в строительстве металлургического передела золотосурьмяной руды, добытой на ФИО10 перспективной площади вплоть до получения конечного продукта - металлической сурьмы и золота.

В пунктах 1, 2 раздела III Меморандума указано, что ФИО1 и Борис М.Е. участвуют в Проекте денежными средствами и оборудованием, а ФИО8, ФИО9 участвуют оперативным управлением, лицензией, организацией работ, трудовыми кадрами и реализацией готового продукта.

Пунктом 3 раздела III, пунктом 7 раздела IV Меморандума установлено, что ФИО1 и Борис М.Е. имеют полный доступ к первичной документации по Проекту, имеют право запрашивать друг у друга любую информацию относительно деятельности ЗАО «РСЦ».

В разделе 1 V Меморандума установлено, что ФИО1 и Борис М.Е. приобретают 5094 акций ЗАО «РСЦ» (договор купли-продажи заключен, мажоритарным акционером ЗАО «РСЦ» стало ООО «Тране Инвест», в котором у ФИО1 50 процентов доли и у ФИО4 50 процентов доли).

В разделе 2 V Меморандума указано, что ФИО1 и Борис М.Е. передают ФИО8, ФИО9 16 000 000 руб.

После оплаты 16 млн. руб. ФИО8, ФИО9 переводят лицензию на разработку недр на ЗАО «РСЦ» (пункт 3).

25.12.2018 Преображенским районным судом города Москвы в отношении ФИО8 и ФИО11 вынесен приговор, данные лица признаны виновными в попытке хищения акций ЗАО «РСЦ», принадлежащих ЗАО «Тране Инвест».

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 давал пояснения, согласно которым он являлся главой компании ЗАО «Тране Техникк», совместно с Борисом М.Е. подписал Меморандум по финансированию проекта; денежные средства для финансирования Проекта перечислялись АО «РСЦ» и другим лицам; ЗАО «Тране Инвест» финансировало АО «РСЦ».

По результатам проведенных геологоразведочных работ сформированы предварительные итоги, выявлено значительное не подтверждение запасов сурьмы и ухудшение категории запасов на лицензионном участке недр, что подтверждается подведением итогов и анализом в предварительном отчете от 30.05.2019, финальном отчете ООО «Геотехконсалтинг» от 21.10.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, отметив, что факт причинения убытков установлен, так как у ФИО4, контролирующего АО «РСЦ» и ООО «Сурьма», изначально отсутствовало намерение исполнить обязательства перед обществом, указанное выходит за рамки обычного предпринимательского риска и не является поведением, ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота; судом учтено, что размер убытков определен с учетом тех фактов, что АО «РСЦ» ликвидировано, а в отношении ООО «Сурьма» истекли сроки исковой давности; при этом, вина ФИО4 в возникновении убытков установлена, поскольку из сокрытия ответчиком информации о реальном финансовом состоянии заемщиков, контролируемых Борисом М.Е., из действий общества под руководством ФИО4 по имитации взыскания задолженности с АО «РСЦ», из пропуска сроков исковой давности в отношении ООО «Сурьма», из направления денежных средств общества для расчетов АО «РСЦ» с ООО «Сурьма», из использования АО «РСЦ» для разработки участка недр только что созданной компании ООО «Сурьма» в качестве подрядчика, следует, что Борис М.Е. изначально не намеревался осуществлять возврат займов; установлено, что выдавая займы на АО «РСЦ» и АО «Сурьма» Борис М.Е. действовал недобросовестно в ситуации конфликта между его личными интересами и интересами ЗАО «Тране Текникк», так как преследовал цель использования денежных средств общества, принадлежащего двум акционерам, как своими собственными; указанное противоречит цели по извлечению прибыли, для которой создавалось общество, при этом ответчик знал или должен был знать о том, что его действия по предоставлению займов АО «РСЦ» и ООО «Сурьма» на момент их совершения не отвечали интересам общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10; исходя из того, что утверждение истца о сокрытии от него сведений о невозвратности займов, в период, когда Борис М.Е. являлся директором общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; учитывая, что доказательств обращения ФИО1 к ФИО7 с требованием о совершении соответствующих действий в отношении заемщиков, в материалы дела не представлено; установив, что за период выдачи займов, когда Борис М.Е. не исполнял обязанности генерального директора, отсутствуют основания для взыскания с него убытков; учитывая, что доказательств, подтверждающих, что в период выдачи займов ООО «Сурьма» участниками и директорами этого общества являлись лица аффилированные и связанные с Борисом М.Е., в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществлял финансирование проекта в иной форме, в связи с чем, фактически выданные займы являлись финансированием Проекта, следовательно, суммы выданных и впоследствии невозвращенных займов могут быть квалифицированы как убытки, причиненные в момент выдачи займов, только в том случае, если директор изначально выдавал займы с целью не требовать их возврата, между тем, одного предположения истца о наличии у ответчика цели выдать безвозвратные займы недостаточно; установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров займа ответчик заранее осознавал, что обязательства перед обществом не будут исполнены заемщиками, при этом, на момент начала участия ЗАО «Тране Текникк» в Проекте перспектива и доходность проекта являлись высокими, участие ЗАО «Тране Текникк» в проекте было экономически обоснованным, что также подтверждается заключением экспертной комиссии от 26.11.2012 ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» по проекту проведения поисково-оценочных работ на рудное золото и сурьму в пределах ФИО10 перспективной площади, учитывая, что финансовое вложение в размере 448-521 млн. руб. при достоверной перспективной доходности всего проекта 100,8 миллиардов рублей очевидно являлось экономически обоснованным для ЗАО «Тране Текникк», а также ФИО1 и ФИО4, а то обстоятельство, что впоследствии Проект оказался не прибыльным по объективным причинам, связанным с низким уровнем запасов сурьмы, является результатом предпринимательского риска; принимая во внимание, что информированность ФИО1 о договорах займа подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, а также доступом с 02.06.2019 к базе 1С организаций ЗАО «Тране Текникк», АО «РСЦ», ООО «Сурьма», ООО «Тране Инвест», участием на годовых собраниях акционеров, при этом база 1С содержала актуальные сведения об обязательствах, расходах и доходах компаний с начала ведения учета, в связи с чем, ФИО1, имел полную информацию о финансовом состоянии заемщиков, и, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что заемщики имеют неустойчивое финансовое состояние, а все активы заемщиков основаны на выданных займах, при этом, одобрил выдачу всех займов, что подтверждается проведением 21.11.2019 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тране Текникк», в повестку которого включены вопросы одобрения 77 договоров займа с ЗАО «РСЦ» и 88 договоров с ООО «Сурьма»; учитывая, что ссылка ФИО1 на использование Борисом М.Е. заемных средств в личных целях без намерения их возврата ЗАО «Тране Текникк», несостоятельна и опровергается отчетом о результатах геологоразведочных работ Булыкта-Солонцовской перспективной площади 2016-2019 годов (Забайкальский край) лицензия ЧИТ 15747БР, выполненным ООО «Геотехконсалтинг», в связи с чем, пришел к выводу недоказанности состава убытков и об отказе в удовлетворении исковых требований,.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 02.06.2019 ФИО1 предоставлен доступ к базе 1С заемщиков и самого общества, в которой содержатся сведения о доходах, расходах, обязательствах и финансовых операциях. ФИО1, при этом, обладая осведомленностью о заключенных договорах займа не проявлял активность для выяснения условий их исполнения, возврата, учитывая, что о совершенных сделках ФИО1 должен был узнать не позднее годового общего собрания акционеров и проявить активность для выяснения условий их совершения.

Судом установлено, что ФИО1 принимал участие во всех годовых собраниях акционеров ЗАО «Тране Текниккк» в период с 2014 по 2019 года и положительно голосовал за утверждение годовых отчетов, бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, в которых отражались выданные займы, в связи с чем, он, добросовестно и осмотрительно реализующий свои корпоративные права, должен был обладать информацией о деятельности общества не позднее окончания финансового года и составления соответствующей отчетности и принимать меры к проверке полученных сведений.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по взысканию убытков, возникших ввиду заключения между ЗАО «Тране Текникк» и ООО «Сурьма» договоров займа подлежит исчислению с даты последнего договора займа между ЗАО «Тране Текникк» и ООО «Сурьма» 02.07.2018 и не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Тране Текникк» по итогам 2018 года – 03.06.2019. В отношении договоров займа, заключенных в период с 06.12.2013 по 13.10.2019 между ЗАО «Тране Текникк» и АО «РСЦ» срок исковой давности по взысканию убытков также пропущен, учитывая подачу настоящего иска 31.10.2022.

Учитывая начало участия ФИО1 в проекте по разработке недр в 2013 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае исчисления срока исковой давности с 11.06.2019 - даты получения ФИО1 письма ФИО4 о не подтверждении запасов сурьмы и не перспективности проекта, срок исковой давности также истек на дату обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 31.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с заключением последнего договора займа от 24.11.2019 № 24, выданного обществом АО «РСЦ» в силу следующего.

В связи с принятием Борисом М.Е. и ФИО1 решения о ликвидации АО «РСЦ», подлежали проведению завершающие мероприятия, а именно, расторжение договоров аренды лесных участков, заключенных АО «РСЦ» с ГКУ «Управление лесничествами забайкальского края»; проведение мероприятий по лесовосстановлению лесных участков; проведение мероприятий по рекультивации земель, использованных по разработке; осуществление расчетов с работниками АО «РСЦ» и ООО «Сурьма» по заработной плате; уплата налогов. Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи АО «РСЦ» займа в размере 20 млн. руб.

Договор займа от 21.11.2019 № 24, как и все договоры займа, заключенные ЗАО «Тране Текникк» с АО «РСЦ» в период с 2013 по 2019 года были одобрены ФИО1 на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Тране Текникк», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 26.11.2019 № 01/11-2019. На указанном собрании Борис М.Е. не принимал участие в голосовании, как лицо, заинтересованное в совершении сделки.

Таким образом, ФИО1 обладая достаточной информацией о финансовом положении АО «РСЦ», а также возможностью получения оперативной информации при помощи удаленного доступа к базе 1С, голосовал за одобрение сделок по предоставлению финансирования АО «РСЦ» и ООО «Сурьма», в том числе по договору займа от 24.11.2019 № 24.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у ФИО1 статуса акционера общества и контролирующего лица, доказательств осведомленности истца и последующего одобрения выдачи займов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключенные обществом договоры займа были направлены на причинение вреда обществу и его акционерам, а также отсутствие доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, находящиеся в причинной связи с возникшими убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А41-84647/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова