Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 19 июня 2014 г. в рамках осуществления федерального государственного лесного контроля (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах был выявлен факт самовольного использования садовым некоммерческим товариществом «Березка» (далее - СНТ «Березка», товарищество, ответчик) земель лесного фонда в квартале 67 выделе 25,22 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества, выразившееся в том, что без разрешительных документов (без договора аренды и проекта освоения лесов) данный лесной участок используется членами СНТ «Березка» для возведения построек (для хранения хозяйственного инвентаря) и устройства мест отдыха. Лесные участки огорожены забором. Общая площадь самовольно используемого лесного участка составляет 0,47385 га.

По данному факту самовольного занятия лесного участка ГКУ МО «Мособллес» составлен протокол об административном правонарушении от 19 июля 2014 г. № 03-233/2014 и вынесено предписание об освобождении лесного участка от построек и забора.

Постановлением Комитета лесного хозяйства по Московской области от 04 августа 2014 г. № 03-233/2014 СНТ «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно Акту осмотра от 31 октября 2014 г. с приложением фототаблиц спорный лесной участок СНТ «Березка» не освобожден в добровольном порядке от самовольных построек, предписание от 19 июля 2014 г. № 03-233/2014 не исполнено, в связи с чем ГКУ МО «Мособллес» составлен протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2014 г. № 03-351/2014.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 11 декабря 2014 г. по делу № 5-728/2014 СНТ «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Поскольку предписание ГКУ МО «Мособллес» от 19 июля 2014 г. № 03-233/2014 об освобождении СНТ «Березка» лесного участка в квартале 67 выделе 25,22 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества от самовольных хозяйственных построек и заборов не исполнено в добровольном порядке, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «Березка» об обязании освободить лесной участок в квартале 67 выделе 25,22 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества от незаконно возведенных построек и заборов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 11 августа 2016 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: заключение филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ» № 13/1507 от 09 августа 2014 г., справки о пересечении границ земельных участков с землями лесного фонда, расчеты с лесопользователями.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель СНТ «Березка» и ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в заседание суда не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19 ноября 2013 г. № 6557/13, следует, что данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:07:090211:0103, 50:07:090211:113, 50:07:090211:122, 50:07:090211:134, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ходатайство о замене ответчика не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Комитет лесного хозяйства Московской области, обращаясь с иском об освобождении лесного участка, не подтвердил наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такого рода искам.

Вводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. по делу № А41-84871/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи С.В.Краснова

Р.Р.Латыпова