Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «СБ-Эксперт» к Администрации Истринского муниципального района Московской области, МКУ «Центр закупок» о признании недействительными торгов: Электронный аукцион № 0848300048220000458 от 19 октября 2020 года «Оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса тревожной сигнализации и системы контроля доступа (элементов комплекса Технических Средств Охраны (ТСО) в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Истра Московской области»; признании недействительным муниципального контракта № 0848300048220000458 от 20 ноября 2020 года реестровый номер в реестре контрактов ЕИС № 3501701576620000224.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СБ-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в Единой Информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/, далее – ЕИС) ответчиками был размещён электронный аукцион № 0848300048220000458.

Заказчиком выступала Администрации Истринского муниципального района Московской области. Уполномоченным учреждением – МКУ «Центр закупок».

Объект закупки: оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса тревожной сигнализации и системы контроля доступа (элементов комплекса ТехническихСредств Охраны (ТСО)) в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Истра Московской области.

В свою очередь, истец являлся участником закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе № 0848300048220000458 от 28 октября 2020 года (далее - протокол первых частей, приложение № 1).

Однако в соответствии с протоколом первых частей истцу отказано в допуске к участию в процедуре торгов.

Номер заявки в протоколе первых частей 108478744.

Победителем закупки признано ООО «Контур безопасности». По результатам закупки 20 ноября 2020 года заключен муниципальный контракт № 0848300048220000458, реестровый номер в реестре контрактов ЕИС № 3501701576620000224.

Цена контракта 28 703 606 руб. 58 коп. (1% снижения на аукционе).

При этом истец ссылается на то, что процедура закупки была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, права на участие в процедуре торгов за право заключения контракта.

В частности, как указывает истец, допущенные заказчиком нарушения не позволяли определить потребности заказчика и корректно сформировать заявку на участие в закупке, что нарушает права и законные интересы участников закупки.

Истец не согласен с решением закупочной комиссии и считает его нарушением своих прав и законных интересов.

Нарушение законных прав и интересов данного участника аукциона и невозможность восстановить их в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 167, 309, 310, 330, 421, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный контракт фактически исполняется, новое заключение контракта на условиях оспариваемого конкурса, как и изменение его условий, невозможно ввиду выполнения условий контракта ООО «Контур Безопасности», таким образом, избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Также, судами установлено, что 26 октября 2020 года ООО «СБ-Эксперт» подало заявку на участие в закупке (№ 108478744).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе заявке истца с номером 108478744 отказано в допуске к участию в закупке в виду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об аукционе.

05 ноября 2020 года ООО «СБ-Эксперт» обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

В жалобе истец просил обязать заказчика отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе №0848300048220000458 от 28 октября 2020 года.

Решением комиссии Московского областного УФАС России от 16 ноября 2020 года по делу № 50/06/44992/20 жалоба ООО «СБ-Эксперт» признана необоснованной, заявка участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе по основаниям, указанным в протоколе.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о муниципальном контракте № 0848300048220000458, в которой указан срок с 19 октября 2020 года по 26 октября 2020 года, в течение которого каждый участник закупки вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

При этом участник имеет право дать три запроса о даче разъяснений положений данной документации.

У истца в соответствии с условиями об электронном аукционе имелась возможность потребовать разъяснения положений документации о технических характеристиках объектов закупки, но в установленный заказчиком срок истец с запросами о даче разъяснений положений данной документации не обращался.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А41-85013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н Бочарова

Е.Г. Каденкова