Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор», ответчик) об обязании приспособить общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...> для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по установке нового пандуса и перил, для решения данного вопроса управляющая компания должна созвать собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области обратился депутат Московской областной думы с просьбой сформировать муниципальную комиссию по обследованию жилого помещения инвалида - колясочника 1-й группы и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, в котором проживает инвалид - колясочник 1-й группы ФИО1, с целью их приспособления к потребностям инвалида и обеспечения условий доступности среды; рекомендовать муниципальной комиссии рассмотреть вопрос о внесении в акт обследования общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, мероприятий по обустройству общего имущества в доме для обеспечения условий доступности для спуска из квартиры первого этажа на улицу и обратно.

Администрацией была создана комиссия по обследованию жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального и частного жилищных фондов на территории Городского округа Пушкинский Московской области, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалида утвержденных постановлением Администрации от 10.03.2022 № 623-ПА.

15.04.2011 в соответствии с планом мероприятий, комиссией произведено обследование жилого помещения инвалида, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>.

Актом обследования, комиссия установила, что обследуемое имущество многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям пунктов 29 - 31 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649).

Комиссия пришла к выводу, что имеется необходимость приспособления общего имущества, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида.

Истец обратился к ответчику с требованием обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, однако ответчик не исполнил требования.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 36, 44, 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; пунктов 2, 4, 6, 12, 14 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649; исходя из того, что, обязанными лицами по созданию инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры являются, наряду с органами публичной власти и органами местного самоуправления, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, между тем, соответствующая обязанность у организаций возникает в том случае, если они являются собственниками таких объектов или владеют ими на ином вещном праве; учитывая, что управляющие организации к таковым не относятся, поскольку общее имущество многоквартирного дома им не принадлежит; принимая во внимание, что общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; поскольку устройство пандусов является реконструкцией общего имущества собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, вместе с тем, действующим жилищным законодательством Российской Федерации не установлена обязанность управляющей организации (ТСЖ) проводить реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения беспрепятственного доступа в подъезд дома и к квартирам жильцов с ограниченными физическими возможностями (маломобильные группы населения); учитывая, что положениями Закона о социальной защите инвалидов установлены обязанности отдельных субъектов, в том числе органов местного самоуправления по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры; установив, что на муниципальную комиссию возложены обязанности по проведению обследования общего имущества в МКД, в котором проживает инвалид, оформлению акта обследования, принятию решения по результатам обследования с вынесением заключения и его передаче главе муниципального образования для включения мероприятий в план работ; таким образом, придя к выводу, что в силу вышеприведенных норм, обязанность приспособить общее имущество в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов лежит на Администрации; при этом, доказательств того, что Администрация со своей стороны предпринимала какие-либо действия, предусмотренные вышеприведенными Правилами не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-85076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобуАдминистрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова