Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Бислис Михаил Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация), в котором просил:

– признать недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору аренды земельного участка № 900-Д от 18.12.2008;

– признать прекращенным договор аренды земельного участка № 900-Д от 18.12.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Дегтяренко С.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.12.2008 ответчик (арендодатель), истец (арендатор 1) и Дегтяренко С.М. (арендатор 2) заключили договор аренды земельного участка №900-д, согласно которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010603:133, площадью 245 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, местоположением Московская область г. Дмитров, ул. Семенюка д. 1. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.02.2009. Срок действия договора установлен с 01.12.2008 по 31.10.2011 (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.4.1 договора арендатор обязан использовать предоставленный участок в соответствии с целевым назначением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2010 по делу № 33-14000 за Бислисом М.Ю. признано право собственности на 1/3 доли магазина и 1666/10000 доли земельного участка под магазином по адресу г. Дмитров ул. Семенюка д.1, на основании соглашения об отступном заключенного между Дегтяренко С.М. и Болдиным С.А. и переводом на Бислиса М.Ю. прав и обязанностей по данному соглашению. На основании данного судебного акта за истцом 18.11.2010 зарегистрировано право собственности на часть здания магазина.

21.09.2011 Бислис М.Ю. обратился в администрацию с заявлением об отсутствии намерений продолжать арендные отношения по договору, так как земельный участок по целевому назначению и в соответствии с условиями договора никогда не использовался и не используется, в связи с чем просил предоставить ему в собственность часть земельного участка, примыкающего к зданию, принадлежащего ему на праве долевой собственности.

Администрация письмом от 15.11.2011 отказала истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку указанное заявление не соответствует имеющимся договорным отношениям в части площади испрашиваемого участка.

Впоследствии 31.12.2014 ответчик (арендодатель), истец (арендатор 1) и Дегтяренко С.М. (арендатор 2) подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в договор внесены изменения в части субъектного состава: в качестве арендатора считать Бислиса М.Ю. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.01.2016.

Истец, указывая, что фактически договор аренды сторонами не исполнялся, земельный участок не был передан арендатору, а арендатор не вносил арендную плату и участком не пользовался, поскольку вдоль его границы запроектировано строительство автомобильной дороги, в связи с чем заключенное им дополнительное соглашение является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2008 году производилось размежевание земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010603:57, в результате чего он был разделен на три земельных участка – площадью 1362 кв.м., 580 кв.м. и 245 кв.м. Образованный в результате этого раздела земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010603:133 площадью 245 кв.м. получил вид разрешенного использования «под магазин». Однако на данном участке какие – либо объекты недвижимости отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что в договоре аренды земельного участка установлено, что срок его действия прекращается, если за три месяца до окончания его действия арендатор не уведомит арендодателя о заключении нового договора аренды, и учитывая, что такие уведомления в материалы дела не представлены, напротив, имеется заявление истца от 21.09.2011 о нежелании заключать договор аренды на новый срок, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 18.12.2008 №990-д прекратил свое действие в определенную в договоре дату окончания арендных платежей (31.10.2011).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, исходили из того, что по смыслу статей 309, 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в договор возможно при наличии действующего договора, вместе с тем, дополнительное соглашение фактически представляет собой новый договор аренды земельного участка и к его заключению применяется порядок, установленный статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010603:133 истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) и в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции, не имеет, поскольку доказательств размещения на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что заключение в 2014 году дополнительного соглашения к договору аренды производилось в нарушение норм действовавшего на тот момент земельного законодательства, следовательно, соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что намерение истца оформить спорный земельный участок в собственность подтверждает его волеизъявление о дальнейшем использовании данного земельного участка в другой форме права и не свидетельствует об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения по договору по причине невозможности или отсутствия необходимости его использовать. По мнению ответчика, поскольку Дегтяренко С.М. произведена полная оплата задолженности и пени по спорному договору аренды за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2016 года, то есть до даты регистрации дополнительного соглашения, это свидетельствует о признании соарендатором спорного договора аренды действующим. Кроме того, ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области 29.01.2016, то есть сторонами договора совершены действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А41-85094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова