Гражданский кодекс часть 1

от истца по делу - Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО “Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-85141/22, по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к ООО “инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании 13 337 896 руб. 55 коп. штрафа, а также обязать устранить выявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области недостатки, а также выполнить работы по обеспечению содержания и уборке строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта, устранить нарушения лесного законодательства в части несоблюдения правил противопожарной безопасности в лесах на территории Московской области, а именно после вырубки лесных насаждений, оставлены, сложенные на земле в штабеля бревна, не отделенные противопожарной минерализованной полосой не менее 1.4 м

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ МО “ДДС” (Заказчик) и ООО «ИФСК «АРКС» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2015 № 75/2015 на выполнение строительных работ по объекту: Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха). 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово) (далее - Контракт).

В рамках указанного контракта Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха). 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон БирюлевоДомодедово) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы по Контракту.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.3 Контракта предусмотрено права Заказчика требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а также запрашивать информацию о ходе выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 5.2.12 Подрядчик обязуется обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта (в течение срока действия контракта).

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В обоснование исковых требований ГКУ МО “ДДС” ссылается на следующие обстоятельства.

Подольским филиалом ГКУ «Мособллес» 27.04.2021 вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства в части несоблюдения правил противопожарной безопасности в лесах на территории Московской области, а именно после вырубки лесных насаждений, оставлены, сложенные на земле в штабеля бревна, не отделенные противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 м.

Истец в адрес АО «ИФСК АРКС» 29.04.2021 направил письмо с просьбой провести мероприятия по противопожарному обустройству в рамках контракта от 25.12.2015 № 75/2015.

В отношении ГКУ Московской области «ДДС» 09.06.2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13-141/2021 и назначено наказание за нарушение части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение Правил пожарной безопасности в лесах) в виде штрафа, в размере 50 000 руб. 00 коп. и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 назначен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение предписания.

Помимо этого, в отношении должностного лица ГКУ Московской области «ДДС» 14.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении в связи с ненадлежащем контролем за проведением мероприятий по противопожарной безопасности в лесах. Постановление об административном правонарушении вынесено 26.10.2021 (штраф 10 000 рублей).

В соответствии с письмом Подрядчика о проведении мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского на земельных участках 50:28:0000000:54762, 50:28:0000000:54761, 50:28:0070235:17, 50:28:0070235:1827.08.2021 ГКУ Московской области «ДДС» направлена информация в адрес Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес». Однако, 31.08.2021 от Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» поступило предписание, в котором указано об установлении наличия борщевика Сосновского на вышеуказанных земельных участках и частичном уничтожении борщевика Сосновского на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:16 с предложением в срок до 29.09.2021 принять меры по уничтожению борщевика Сосновского.

Как указывает истец, указанное обязательство до настоящего момента ответчиком не исполнено в полном объеме.

Кроме того, в отношении ГКУ Московской области «ДДС» 03.12.2021 участковым лесничим Подольского филиала повторно составлен протокол об административном правонарушении (факт нарушения правил противопожарной безопасности), на основании которого принято постановление от 20.12.2021 об административном правонарушении и наложении штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93079/2021 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании ГКУ Московской области «ДДС» ГКУ Московской области «ДДС» произвести опашку складированной на территории Домодедовского участкового лесничества квартал 9 выделы 1, 9, 10, 33 штабелированной древесины с момента схода снежного покрова и до введения в действие особого противопожарного режима по объекту Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха) 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово) удовлетворены в полном объеме.

Помимо этого в адрес ГКУ Московской области «ДДС» поступило предписание от Подольского филиала ГКУ «Мособллес» о необходимости обеспечить строгое выполнение всех противопожарных мероприятий в срок до 19.06.2022.

Указанное обязательство, как указывает истец, ответчиком также не выполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.07.2022, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истцом не доказана вина ООО «ИФСК» АРКС» в перечисленных в исковом заявлении нарушениях, а также факт нахождения земельных участков в выделах 1,9, 10, 33 в ведении Ответчика. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках Контракта и наступившими для истца негативными последствиями в виде вынесения постановлений об административных нарушениях и начисления штрафов,

Так, судебным актом по делу № А41-93079/2021, на который ссылается Истец, установлены следующие факты:

- не исполнено предписание государственного лесного инспектора Московской области от 27.04.2021 об освобождении лесного участка Домодедовского участкового лесничества квартала 9 выделов 1,9,10,33 от древесины (лист 2 Решения);

- между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее KJIX МО) и ГКУ Московской области «ДДС» заключено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками 50:28:0000000:54762, 50:28:0000000:54761, 50:28:0000000:54760, 50:28:0070235:16, 50:28:0070235:17, 50:28:0070235:18 с целью реконструкции линий электропередач».

Однако, указанным актом не исследовались вопросы, входили ли земельные участки в Акт передачи строительной площадки в адрес ООО «ИФСК «АРКС», такой Акт материалы дела № А41-93079/2021 не содержат. Истцом при рассмотрении судом настоящего иска также не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения указанных земельных участков в ведении Ответчика.

Так не представляется возможным сопоставить тот факт, что работы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0000000:54762, 50:28:0000000:54761, 50:28:0000000:54760, 50:28:0070235:16, 50:28:0070235:17, 50:28:0070235:18, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-93079/2021, а также в квартале 9 выделах 1,9,10,33 Домодедовского участкового лесничества осуществлялись именно ответчиком и находились в его ведении. Из судебного акта также не следует, что противоправные действия совершило именно ООО “Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС".

Совместный с ответчиком или с независимыми третьими лицами (с предварительным вызовом ответчика) акт осмотра составлен не был.

Кроме того, согласно п. 4.1.6. Контракта № 75/2015 при обнаружении уполномоченным контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Проектной и сметной документации, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец вправе вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В п. 4.2.17 установлено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Проектной, Рабочей документации, актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) истец вправе вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 10.4 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 10.3 настоящего Контракта недостатков Истец должен заявить о них Ответчику в разумный срок по их обнаружении.

В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных Подрядчиком недостатках Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой их Сторон.

В случае уклонения Ответчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта Истец вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области.

Пунктом 10.6 установлено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 10.3 Контракта, Ответчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Истец вправе потребовать от Ответчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

Истец не представил доказательств соблюдения вышеперечисленных пунктов Контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-85141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова