Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018,

принятое судьей С.Ю. Бобковой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Н.В. Марченковой, Н.А. Панкратьевой, П.А. Иевлевым,

по исковому заявлению Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ"

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: АО "НПТ" Турботехника"

об оспаривании действий регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

БАНК «ВПБ» (АО) (далее - Банк) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области №50/032/008/20181053,1054 от 26.09.2018 о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 1257кв.м с кадастровым номером №50:59:0010301:17, часть 4- этажного административного здания (стр.№240) общей площадью 1177,7кв.м кадастровый номер 50:59:01:00063:001:0002 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент обращения в регистрирующий орган срок исполнения кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, истек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2016 между Банком и АО НПО «Турботехника» (Залогодатель) заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере - 30.000.000 руб. на срок до 16.03.2017г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредит в распоряжение заемщику, путем зачисления средства на расчетный счет заемщика.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.06.2017г. к Кредитному договору <***> от 17.03.2016г. срок возврата кредита установлен по 01.01.2018г. включительно.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору заключен Договор ипотеки №ДИ1-1034/2016 от 30.06.2017г., в соответствии с условиями которого Залогодатель передал Банку в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1257кв.м с кадастровым номером №50:59:0010301:17, часть 4-этажного административного здания (стр.№240) общей площадью 1177,7кв.м кадастровый номер 50:59:01:00063:001:0002 по адресу: <...>.

17.04.2018 Банком представлены документы на государственную регистрацию ипотеки.

10.05.2018 государственная регистрация Договора ипотеки приостановлена.

Основанием для приостановления указано отсутствие заявления залогодателя и оплаченной государственной пошлины.

30.05.2018 заявителем в материалы регистрационного дела были приобщены дополнительные документы - заявление залогодателя и документы об оплате госпошлины.

Однако 26.09.2018 Управление Росреестра по Московской области отказало в снятии приостановления государственной регистрации иного ограничения (ипотеки).

Основанием для отказа в снятии приостановления послужил истекший срок исполнения обязательств по Кредитному договору, датированный 01.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию залога по просроченному обязательству.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исполнения обязательства по кредитному договору 01.01.2018 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны заемщика не свидетельствует о прекращении обязательства.

Как следует из пункта 4.5. Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая отсутствие доказательств погашения кредитных обязательств со стороны общества, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации залога.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления БАНК «ВПБ» (АО) в лице ГК «АСВ».

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у здания, в котором расположены спорные помещения, признаков самовольной постройки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлен на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А41-85427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Нечаев

З.А. Аталикова