Гражданский кодекс часть 1

от истца: открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (ОАО «УГМК») – ФИО1 по дов. от 13.08.2019 г. № 10-2-1/174 (до и после объявления перерыва),

от ответчика: публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО2 по дов. от 15.04.2019 г. № 635-Д (до и после объявления перерыва),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Свифтлайнс» (ООО «Свифтлайнс») – неявка, извещено,

рассмотрев 19-25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «УГМК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года

по иску ОАО «УГМК»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Свифтлайнс»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УГМК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности в размере 3 106 743 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-85470/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свифтлайнс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 г. по делу № А41-85470/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А41-85470/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО «УГМК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО «УГМК» указывает, что требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой груза основано на договоре страхования (страхования транспортно-экспедиционной деятельности) от 10.11.2013 г. № 971-183-13-233 (заключен между экспедитором, страхователем - ООО «Свифтлайнс» и страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах»; договор страхования); в результате утраты застрахованного груза наступил предусмотренный договором страховой случай, что подтверждается решением суда по другому делу № А40-77570/2015 (по иску ОАО «УГМК» к ООО «Свифтлайнс» о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами) и страховщиком не оспаривается; основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют; нарушенное право ОАО «УГМК» не восстановлено судебным актом о взыскании стоимости утраченного груза с экспедитора, обращение ОАО «УГМК» с иском к экспедитору о возмещении убытков (стоимости утраченного груза) обусловлено необходимостью обеспечения страховщику права на суброгацию и недопущения пропуска исковой давности, что свидетельствует о добросовестности действий (на основании п. п. 2.1, 2.2 ОАО «УГМК» является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности от 10.11.2013 г. № 971-183-13-233); при неисполнении ответственным лицом обязанности по возмещению убытков, подтвержденных решением суда, истец не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, к тому же решение суда по делу № А40-77570/2015 экспедитором не исполнено, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела № А41-85470/2019 (в том числе письмом ООО «Свифтлайнс», направленном в адрес суда - л.д. 61 т. 1, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – л.д. 35 т. 1).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Свифтлайнс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО «УГМК» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «УГМК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19.11.2020 г. по 25.11.2020 г.

После объявления перерыва представители сторон, поддержали свою правовые позиции, приведенные им в судебном заседании 19.11.2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Между страхователем – ООО «Свифтлайнс» (экспедитор) и страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования.

В соответствии с п 1.1 договора страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что объектом по настоящему договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с обязанностью возместить вред (ущерб), причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении страхователем или застрахованными лицами транспортно-экспедиционной деятельности. Под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается деятельность по организации перевозок любыми видами транспорта.

Пунктом 2.2. установлено, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования являются – любое юридическое или физическое лицо, документально подтвердившее факт причинения ему убытков в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе: грузоотправитель; грузополучатель; лицо, заключившее со страхователем соответствующий договор на организацию перевозок (экспедирование) грузов и оказание других транспортно-экспедиционных услуг.

Территория и период действия договора страхования установлены в статье 4; настоящий договор страхования вступает в силу 00 ч. 00 мин. с 10.11.2013 г. и действует по 24 ч.00 мин. 09.11.2014 г.

Кроме того, в рамках рассмотрения другого дела № А40-77570/2015 рассмотрен иск ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (в настоящее время - ОАО «УГМК»; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве; суд произвел замену взыскателя ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» на его правопреемника ОАО «УГМК»; судом было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО «УГМК-Холдинг» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «УГМК») к ООО «Свифтлайнс» о взыскании стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по другому делу № А40-77570/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены; определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Свифтлайнс» прекращено ввиду принятия отказа от жалобы).

В рамках рассмотрения другого дела № А40-77570/2015 установлено следующее. 01.01.2013г. между экспедитором – ООО «Свифтлайнс» и клиентом – ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (в настоящее время - ОАО «УГМК») заключен договор оказаниятранспортно-экспедиционных услуг № 01/01/2013-1К (далее - договор), согласнокоторому экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, втом числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором,приложениями и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных сперевозками грузов во внутрироссийском сообщении.В соответствии с согласованной сторонами заявкой № 284 от 25.09.2014 г.экспедитор принял на себя обязательства по междугородней перевозке катодов медныхсо склада ОАО «Уралэлектромедь», расположенного по адресу: <...>, до склада ЗАО «Кольчугцветмет» (грузополучатель), расположенного поадресу: <...>.Груз в объеме 19,829 тн. был передан экспедитору 27.09.2014 г., чтоподтверждается товарно-транспортной накладной № 0080420541, транспортнойнакладной № 0080420541, погружен на транспортное средство Скания, гос.номерТ005КС 96, п/пр. АУ3663 66.28.09.2014 г. Груз был выгружен водителем транспортного средстваФИО3 по адресу, не совпадающему с адресом, указанным в заявке № 284 от25.09.2014 г., после чего похищен неустановленными лицами. Указанная информацияпредоставлена ООО «Свифтлайнс» в письме № 146 от 06.10.2014 г.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ОАО «УГМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по другому делу № А40-77570/2015 с ООО «Свифтлайнс» в пользу ОАО «УГМК» взыскана стоимость утраченного груза, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-85470/2019 был сделан вывод о том, что ОАО «УГМК» уже был избран альтернативный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем заявления требования о возмещении убытков к ООО «Свифтлайнс» (экспедитору).

В связи с этим суды пришли к выводу, что интересы ОАО «УГМК» восстановлены удовлетворением заявленного им иска к ООО «Свифтлайнс» (экспедитору); возможность одновременного возмещения причиненных убытков - с лица, ответственного за их причинение, и со страховщика, - законом не предусмотрено, в связи с чем, в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании убытков с лица, ответственного за их причинение, аналогичное взыскание в счет возмещения таких убытков путем возложения на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, будет влечь за собой возникновение у ОАО «УГМК» как страхователя (выгодоприобретателя) неосновательного обогащения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

Требование ОАО «УГМК» о взыскании с ООО «Свифтлайнс» страхового возмещения в связи с утратой груза основано на договоре страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного к лицу (экспедитору), ответственного за причиненный вред в соответствии с договором транспортной экспедиции, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки фактически не были возмещены экспедитором, то есть при неисполнении последним обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением суда, выгодоприобретатель по договору страхования не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, поскольку обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает у страховщика в соответствии с договором страхования.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 г. по делу № А40-223702/2017).

Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по другому делу № А40-77570/2015 о взыскании с ООО «Свифтлайнс» (экспедитор), ответственного за убытки, в пользу ОАО «УГМК» (клиент) 3 106 743 руб., определенных как стоимость утраченного груза, само по себе в отсутствие сведений об исполнении этого судебного акта, не может быть принято в качестве основания для отказа в иске к страховщику, поскольку законный интерес клиента в возмещении убытков, причиненных утратой груза, может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков, при этом наличие судебного акта, обязывающего лицо, ответственное по договору транспортной экспедиции, возместить причиненный вред, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.

Судом не установлено, исполнено ли в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по другому делу № А40-77570/2015 и в каком объеме.

В связи с неправильным применением норм материального права требования ОАО «УГМК» в настоящем деле судом по существу не рассмотрены; соответственно не была достигнута цель обращения ОАО «УГМК» в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе, исполнено ли в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по другому делу № А40-77570/2015 и в каком объеме; наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска в соответствии с условиями договора страхования; установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А41-85470/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина