Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской областио взыскании неосновательного обогащения в размере 4 168,18 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования» (далее - МАУ «МФЦ»), акционерное общество «Мособлгаз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что возможность заключения договора позднее даты его фактического исполнения не предусмотрена, а ввиду того, что контракт на поставку газа между сторонами не заключался, акты об объемах поданного-принятого газа не подписывались, следовательно, у ответчика нет оснований для оплаты взыскиваемой истцом суммы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и третьим лицом МАУ «МФЦ» 30.01.01.2020 был заключен договор поставки газа № 61-8-5212/20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий отбензиненный, а МАУ «МФЦ» принимать и оплачивать газ на условиях, определенных в договоре.

Постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 11.11.2020 № 4137-П принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.11.2020 № 2414 с МАУ «МФЦ» с 14.11.2020.

В связи с выбытием из пользования МАУ «МФЦ» объекта газопотребления 01.12.2020 договор поставки газа от 30.01.2020 № 61-8-521/20 между сторонами был расторгнут. При этом потребление газа на данном объекте муниципальной собственности было продолжено.

Истец ссылался на то, что договор поставки газа № 61-8-12114/20 не подписан и в адрес истца не возвращен.

В отсутствии подписанного договора поставки газа в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истец поставил на спорный объект природный газ в объеме 0,663 тыс. куб. м. на сумму 4 168,18 рублей, ответчик поставку газа не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 308-329, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что после выбытия из пользования МАУ «МФЦ» объекта газопотребления, потребление газа на объекте муниципальной собственности приостановлено не было, доказательства обратного не представлено, доказательств поставки газа ответчику иным поставщиком в материалах дела не имеется, факт поставки ответчику газа в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела сводным актом поданного – принятого газа и универсальным передаточным документом (счетом - фактурой) за спорный период, возражений относительно фактического объема поставленного газа ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчёт задолженности и отказ от подписания акта и универсального передаточного документа не направил, в связи с чем пришли к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что возможность заключения договора позднее даты его фактического исполнения не предусмотрена, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так,в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает энергопотребляющиепотребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А41-8565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

А.В. Коваль

А.И. Стрельников