Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО
«Развитие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино (далее – Администрация) о признании незаконным решения№ Р001-
4880260844-50238401 от 19.10.2021 и обязании предоставить в собственность
земельный участок КН 50:33:0040134:1, площадью 1 667 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 годапризнано незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино № Р001-4880260844-50238401 от 19.10.2021. Суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, земельного участка КН 50:33:0040134:1 и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания ООО "РАЗВИТИЕ". В удовлетворении требований к Администрации городского округа Ступино отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино (далее - комитет) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом и обществом заключен договор аренды № 130 от 31.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:1 для размещения приемного пункта стеклотары, сроком до 30.08.2021 г. По истечении срока, договор продолжил действовать на неопределенный срок.

На основании разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке КН 50:33:0040134:1 обществом возведено нежилое здание пункта приема стеклотары под офисное здание с сохранением приемного пункта, площадью 056, 7 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0000000:87146, а 09.03.2011 года произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка КН 50:33:0040134:1, как необходимого для эксплуатации нежилого здания пункта приема стеклотары под офисное здание с сохранением приемного пункта, площадью 1 056, 7 кв.м., КН 50:33:0000000:87146.

Решением № Р001-4880260844-50238401 от 19.10.2021 Комитет сообщил обществу об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих использования здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суды пришли к выводу, что так как расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040134:1 и принадлежащее заявителю на праве собственности здание является результатом реконструкции приемного пункта стеклотары, которая выполнена с соблюдение градостроительных регламентов и по согласованию с уполномоченными органами местного самоуправления, то в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное и законное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:1.

При этом суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:1 (для размещения приемного пункта стеклотары) не исключает возможности размещения на нем нежилого здания пункта приема стеклотары под офисное здание с сохранением приемного пункта.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли - продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суды указали, что доказательств того, что заявитель просит предоставить ему в собственность земельный участок с целью использования его не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, либо требованиям градостроительного законодательства не представлено.

Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, вступивших в законную силу судебных актов по другим делам и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы комитета отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А41-85684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко