Гражданский кодекс часть 1

ФГУ Ворошиловское военное лесничество обратилось в суд с иском к ОАО Приборостроительный завод «Тензор» о взыскании 2.412.499 руб. 00 коп. ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

В обоснование иска истец ссылается на самовольную вырубку ответчиком древесины хвойных и лиственных пород в лесах 1-ой группы в объеме 390 куб.м в период с 6 по 13 декабря 2006г. В процессе самовольной рубки ответчиком совершено самовольное уничтожение лесной подстилки и мха на площади 0,6 га. По данным обстоятельствам истцом составлены три протокола о лесонарушении от 13.12.06г. (№6, №7, №8) по трем лесным кварталам. Истец просит взыскать с ответчика 2.412.499 руб. 00 коп. ущерба, рассчитанного на основании Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ». Свои требования истец обосновывает ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие факта лесонарушения. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом протоколы составлены с нарушениями, а именно: все три протокола составлены в один день - 13.12.06г., хотя в протоколах

указано, что правонарушение обнаружено 08.12.06г.; протоколы не подписаны представителем ответчика, а запись об отказе указанного лица от подписания протокола в данных документах отсутствует.

Рассмотрев требования истца и представленные в их обоснование доказательства, исследовав их в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 2.412.499 руб. 00 коп., причиненного нарушением лесного законодательства, в результате незаконной порубки леса и самовольной порчи, уничтожения лесной подстилки и мха на площади 0,6 га в кварталах № 75, 76, 86, Ворошиловского военного лесничества (1 группа лесов) на основании протоколов №6, №7, №8 о лесонарушении от 13.12.06г. согласно Постановлению Правительства РФ от 21.05.2001 N 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ».

Представленные истцом протоколы о лесонарушении №6, №7, №8 от 13.12.06г. не имеют юридической силы, поскольку истцом нарушены требования пунктов 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, касающиеся извещения лесонарушителя о времени и месте составления протокола о лесонарушении.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86 N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме.

Пунктом 5.1.3 Инструкции предусмотрено, что в случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола.

Согласно пункту 5.1.7 Инструкции лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Инструкции при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

В подтверждение факта лесонарушения и суммы причиненного ущерба истец ссылался на протоколы о лесонарушении №6, №7, №8 от 13.12.06г. Извещение ответчика о вызове его для составления вышеуказанных протоколов, по мнению истца, подтверждается письмом исх. № 248-7 от 04.12.06г., тогда как представленная истцом почтовая квитанция серии 170009-55 №00470 о направлении заказного письма на имя ФИО3 свидетельствует об извещении физического лица о месте и времени составления вышеуказанных протоколов.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт извещения ответчика - юридического лица ОАО Приборостроительный завод «Тензор» о вызове его для освидетельствования лесонарушения, в связи с чем протоколы о лесонарушении №6,

& ]

№7, №8 от 13.12.06г. считаются оформленными ненадлежащим образом, а обстоятельства, установленные данными актами - недоказанными.

Доводы истца о том, что факт уведомления ответчика подтверждается письмом командиру в/ч 19089 исх.№ 192-7 от 05.10.06г., с требованием приостановить работы по вырубке леса в вышеуказанных кварталах, письмом генеральному директору ОАО Приборостроительный завод «Тензор» № 248-7 от 04.12.06г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ факт лесонарушения должен быть подтвержден определенными доказательствами и не может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований, а именно - не доказан факт совершения ответчиком нарушений лесного законодательства, причинения им ущерба, причинная связь между ущербом и действиями ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья

Королева В.В.

78/2007-16929(2)

арбитра: “ уд

московок	лети
2 О НОЯ 2007	^

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 ноября 2007 года		Дело № А41-К1-8575/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Быкова В.П., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО4

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, помощника начальника (доверенность от 12.04.2007г. №92);

от ответчика: ФИО2, юрисконсульта (доверенность от 10.10.2007г.),

ФИО6, юрисконсульта (доверенность от 20.06.2007г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Ворошиловское военное лесничество Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Московской области от £ июля 2007 года по делу №А41-К1- 8575/07, принятое судьей Королевой В.В.,

по иску Федерального государственного учреждения«Ворошиловское военное лесничество Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» д. Спичево Калининского района Московской области к Открытому акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» г. Дубна Московской области

о взыскании ущерба в сумме 2 412 499 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Ворошиловское военное лесничество Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» д.Спичево Калининского района Московской области (далее - ФГУ «Ворошиловское военное лесничество», Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Приборный завод «Тензор»

		//?
2	А41-К1 -8575/07

г. Дубна Московской области (далее - ОАО «Приборный завод «Тензор», Завод) о взыскании 2 412 499 руб. 00 коп. ущерба, причиненного за нарушение лесного законодательства.

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и обоснован совершением ответчиком самовольной вырубкой древесины хвойных и лиственных пород в лесах первой группы в объеме 390 куб.м, самовольным уничтожением лесной подстилки и мха на площади 0,6 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2007 года в иске отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статью 111 Лесного кодекса РФ, исходил того, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком лесного законодательства, причинения им ущерба, причинная связь между ущербом и действиями ответчика. Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства: протоколы о лесонарушении составлены в отсутствие ответчика.

Не согласившись с решением суда, ФГУ «Ворошиловское военное лесничество» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что на имя директора Завода направлялось письмо с требованием о направлении представителя до оформления протоколов о лесонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Приборный завод «Тензор» изложило возражения против апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2007 года по делу №А41-К1-8575/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Пояснил, что в адрес директора Завода ФИО3 направлялось письмо с предложением направить представителя ОАО «Приборный завод «Тензор» для подписания протоколов о лесонарушениях. Однако представитель ответчика не прибыл для оформления протоколов, это объясняет отсутствие подписей представителя ответчика в протоколах о лесонарушениях. Представленная суду квитанция, подтверждающая факт отправки письма ответчику, является лишь дублирующим письмо документом и не должна содержать в полном объеме адрес получателя.

Вырубка леса ответчиком производилась без лесорубочного билета, который энт* получили позже, с указанием другого участка леса. Акт освидетельствования лесного участка не составлялся, представители Завода присутствовали при осмотре. Факт лесонарушения был обнаружен 05 декабря 2006 г., но в протоколе указали другую дату - 08 декабря 2006 г.

/У

3	А41-К1-8575/07

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Пояснил, что направление письма ФИО3 не подтверждает факт уведомления юридического лица. Лесорубочный билет они получили 21 декабря 2006 г., после этой даты производили вырубку леса на том участке, который указан в билете.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Предметом иска является требование о взыскании 2 412 499 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате нарушение лесного законодательства: самовольной вырубки древесины хвойных и лиственных пород в лесах первой группы в объеме 390 куб.м, самовольного уничтожения лесной подстилки и мха на площади 0,6 га в квадратах

№№ 75, 76, 86, Ворошиловского военного лесничества (1 группа лесов).

Расчет суммы ущерба истец произвел согласно таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 г. № 388.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с общими правилами возмещения вреда, установленными в гражданском законодательстве, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен «Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР № 1 от 22.04.86 г. (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 5.1.3. Инструкции в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола.

Согласно пункту 5.1.7. Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно,

4	А41-К1-8575/07м

лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика ущерба основано на протоколах о лесонарушении №№ 6, 7, 8 от 13.12.2006 г. (том 1, л.д. 5, 10, 17).

Согласно протоколам, 08 Декабря 2006 г. были обнаружены лесонарушения, выразившиеся в самовольной порубке хвойных и лиственных пород деревьев в лесах первой группы в кварталах №№ 75, 76, 86 Ворошиловского военного лесничества.

Сумма ущерба определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 388 от 21.05.2001 г.

Протоколы подписаны только лесничим. Представители Завода при составлении протокола о лесонарушении не присутствовали.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте составления протокола о лесонарушении, истцом представлены:

- письмо начальника ФГУ «Ворошиловское военное лесничество» на имя генерального директора ОАО «Приборный завод «Тензор» ФИО3 с просьбой обеспечить явку представителя для оформления протокола о лесонарушении,

- квитанция о направлении заказного письма ФИО3 (том 1, л.д. 48-49),

При оценке указанных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что письмо имеет исходящий номер 248-7 и дату 04 декабря 2006 г., квитанция выдана 05 декабря 2006 г., опись вложения отсутствует.

В протоколах о лесонарушении указана дата совершения нарушения - 06 декабря, дата обнаружения - 08 декабря 2006 г.

Следовательно, письмо от 04.12.2006 г. не имеет отношения к фактам лесонарушений, заявленных истцом.

Ответчик факт получения извещений отрицает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции указанные протоколы обоснованно не признаны надлежащими доказательствами факта совершения ответчиком лесонарушения, поскольку он не соответствует требованиям Инструкции.

В нарушение п. п. 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 Инструкции истец надлежащим образом не известил ответчика о месте и времени составления протокола о лесонарушении.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба и убытков основаны на протоколах о лесонарушении, которые не соответствуют требованиям лесного законодательства, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, по взысканию ущерба в сумме 2 412 499 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается и тот факт, что истцом не представлены доказательства незаконной вырубки леса именно работниками Завода. В протоколах указано, что вырубка производилась бригадой, без указания принадлежности этой бригады ответчику.

5	А41-К1-8575/07

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правом ерному выводу о недоказанности факта причинения неправомерными действиями ответчика вреда, что послужило основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года то делу №А41-К 1-8575/07 оставить без " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

11 ФЕВ 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ Д
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№КГ-А41/1167-08
о возвращении кассационной жалобы

г. Москва
05 февраля 2008 года	Дело №А41-К1-8575/07

* Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Новоселов А. Л.,

' рассмотрев материалы кассационной жалобы ФГУ Ворошиловского военного ) лесничества МВО

на решение от 20 июля 2007 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Королевой В.В.,

и на постановление от 9 ноября 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Черниковой Е.В.,

по иску ФГУ Ворошиловского военного лесничества

к ОАО Приборный завод «Тензор»

о взыскании 2412499 рублей,

Установил:

Кассационная жалоба ФГУ Ворошиловского военного лесничества МВО на решение от 20 июля 2007 года и на постановление от 9 ноября 2007 года, согласно почтовому штемпелю на конверте подана (сдана органу связи) лишь 21 января 2008 года.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 9

) января 2008 года, то есть настоящая кассационная жалоба ФГУ Ворошиловского / военного лесничества МВО подана за пределами двухмесячного срока,

предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального , кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции •

возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии

кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по

истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не

содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного

срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем кассационной жалобы не заявлено, в связи с чем кассационная жалоба ФГУ Ворошиловского военного лесничества МВО подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ФГУ Ворошиловскому военному ^ лесничеству МВО.

2. Данное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Судья	А.Л. Новоселов
		Г

2 ' ¦-