Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ» (лит. Г2, с. Клещевка, Саратовская обл., 410531, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу № А41‑86128/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ» к ФИО1 (Москва) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮА «ЛЕКС» (ул. Дорожная, д. 60Б, эт/оф 1/115, Москва, 117405, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ул. Дорожная, д. 60Б, эт. 5, оф. 511, 117405, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ» – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2020);

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 15.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениемк ФИО1 о запрете использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием общества и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 657191 в доменном имени «MnogoMeb.ru»; об обязании прекратить нарушение исключительных прав общества на фирменное наименование и товарный знак путем удаления обозначения «МНОГОМЕБЕЛИ» из контекстной рекламы поисковый системы «Яндекс» (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮА «ЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции ипостановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии сходства между товарным знаком истца «МНОГО МЕБЕЛИ» по свидетельству Российской Федерации № 657191 идоменным именем ответчика «mnogomeb.ru».

Указанное заключение, по мнению общества, сделано без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, без учета методологических подходов к оценке сходства сравниваемых обозначений, не основано на правильном применении норм материального права с учетом их толкования высшей судебной инстанцией.

Так, общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что спорное обозначение «mnogomeb» полностью входит в транслитерацию товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 657191, что исключает вывод о несходстве таких обозначений: вывод о сходстве обозначений по какому-либо из критериев (фонетическому, визуальному, семантическому) также исключает вывод о несходстве обозначений в целом.

Вывод суда об отсутствии семантического сходства обозначений, как утверждает заявитель кассационной жалобы, сделан не с точки зрения потребителя, осуществляющего поиск в сети Интернет конкретного товара, а с точки зрения абстрактного буквосочетания «mnogomeb».

Общество считает, что содержащееся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции сравнение противопоставленных товарного знака истца и доменного имени ответчика осуществлено лишь с точки зрения имеющихся у них различий, однако, сравнение с позиции выработанных методологических подходов не приведено.

По мнению общества, из решения суда первой инстанции ипостановления суда апелляционной инстанции нельзя установить признаки, на основании которых сделано заключение об отсутствии сходства сравниваемых обозначений; а также не представляется возможным определить факт проведения судами нижестоящих инстанций фактического анализа сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

Кроме того, общество полагает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не приняли во внимание Отчет по исследованию возможности смешения обозначений, подготовленный автономной некоммерческой организацией Аналитический центр Юрия Левады по итогам опроса, проведенного с 23.12.2020 по 25.12.2020.

Заявитель кассационной жалобы подчеркнул, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о сходстве фирменного наименования истца и доменного имени ответчика. Данный недостаток не устранил и суд апелляционной инстанции.

Общество указывает на то, что им были представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком осуществляется рекламная кампания соответствующего сайта с использованием обозначения «МНОГОМЕБЕЛИ» в контекстной рекламе поисковой системы «Яндекс» (yandex.ru).

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» сведений о том, какие обозначения («ключевые слова») использовались для рекламы сайта / домена «mnogomeb.ru» в контекстной рекламе поисковой системы.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о недопустимости удовлетворения абстрактного требования о запрете ответчику использовать доменное имя без уточнения сфер / классов такого использования противоречит сложившейся судебной практике.

Пункт 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), как отмечает общество, не указывает на необходимость судебного запрета использования доменного имени для узкого перечня товаров и / или услуг.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что суды неоднократно признавали нарушением исключительного права правообладателя «продвижение» в поисковой системе своего сайта за счет чужого средства индивидуализации.

Общество считает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций проигнорировали пункт 154 Постановления № 10, где, в том числе, говорится о том, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Мындря Д.И. судьей Березиной А.Н.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован коллегиальный состав судей: председательствующий судья Березина А.Н., судьи –
Голофаев В.В., Лапшина И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда
в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено 19.07.2022 с перерывом до 26.07.2022.

В судебном заседании 26.07.2022 представители ФИО1 поддержали направленное до судебного заседания заявление об отводе судьи Голофаева В.В.

Судья Голофаев В.В., возражая против наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о самоотводе, в обоснование которого сослался на необходимость устранения сомнений лиц, участвующих в деле, в беспристрастности состава суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Голофаева В.В. отказано; определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 заявление о самоотводе судьи Голофаева В.В. удовлетворено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 для рассмотрения кассационной жалобы с учетом графика судебных заседаний произведена замена судьи Голофаева В.В. судьей Даниловым Г.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

ФИО1 22.07.2022 представил в суд дополнения к возражениям на кассационную жалобу.

Представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным направлением ему названного документа.

Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на кассационную жалобу вследствие их направления в адрес заявителя кассационной жалобы в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

По изложенным основаниям кассационная жалоба рассмотрена по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2012 с полным фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ» и сокращенным фирменным наименованием – ООО «МНОГО МЕБЕЛИ».

Основным видом деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность с кодом 46.49 «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами», дополнительными видами деятельности, в частности, - 46.47 «Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием», 46.47.1 «Торговля оптовая бытовой мебелью», 46.65 «Торговля оптовая офисной мебелью», 47.59 «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», 47.59.1 «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах» и др.

Кроме того, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 657191 с приоритетом от 17.02.2017, зарегистрированный 21.05.2018 в отношении широкого перечня товаров 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в частности для товаров 20-го класса МКТУ «буфеты; вешалки для одежды [мебель]; витрины; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; жардиньерки [мебель]; зеркала; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; изделия плетеные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; канапе; коврики напольные для сна / маты для сна; комоды; консоли [мебель]; контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]; конторки; корзины неметаллические; кресла; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати деревянные; кроватки детские; матрацы; мебель; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для цветочных горшков; подушки; подушки диванные; полки [мебель]; полки для мебели; прилавки [столы]; секретеры; скамьи [мебель]; софы; стеллажи; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столы; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; сундуки неметаллические; табуреты; табуреты для ног; тюфяки соломенные; шезлонги; ширмы [мебель]; шкафы для документов; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные; ящики выдвижные; ящики для игрушек; ящики для инструментов неметаллические; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок» и услуг 35-го класса МКТУ, в том числе, «демонстрация товаров 20 класса; презентация товаров 20 класса на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров 20 класса».

Обращаясь с исковым заявлением, общество указало: истцу стало известно о том, что ответчик является администратором доменного имени «MnogoMeb.ru», а также использует обозначение «МногоМебели» для контекстной рекламы этого домена.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права общества на фирменное наименование и товарный знак, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 54, 1225, 1229, 1250, 1252, 1508, 1473–1475, 1484 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции установил: согласно справке акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 08.12.2020
№ 6472-ю администратором домена второго уровня «mnogomeb.ru» является ФИО1

При этом обозначение «mnogomeb / MnogoMeb.ru» используется ответчиком для разнообразной мебели: диваны, кресла, пуфы и банкетки, кровати, шкафы, стенки, комоды, стеллажи и прочее.

Суд первой инстанции определил: фирменное наименование истца включает произвольную часть, состоящую из словесных элементов «Много Мебели»; товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 657191 является комбинированным, состоящим из красного прямоугольника и словесных элементов «МНОГО МЕБЕЛИ», выполненных буквами кириллицы белого цвета на фоне этого прямоугольника, внутри букв «О» и «Б» вписаны стилизованные звезды.

Доменное имя «mnogomeb.ru» и обозначение «MnogoMeb.ru», использованное на соответствующем сайте, являются словесными, выполненными буквами латинского алфавита. Обозначение «MnogoMeb.ru»

выполнено в фиолетово-серой цветовой гамме.

Суд первой инстанции пришел к заключению о том, что произвольная часть фирменного наименования и словесный элемент товарного знака истца включают два самостоятельных слова «МНОГО» и «МЕБЕЛИ», состоят из 5 слогов, 6 согласных (м, н, г, м, б, л) и 5 гласных букв (о, о, е, е, и).

Доменное имя «mnogomeb.ru» и обозначение «MnogoMeb.ru» состоят из словесных элементов «mnogomeb», который является единым, и «ru», из 4 слогов, 6 согласных букв (m, n, g, m, b, r) и 4 гласных букв (o, o, e, u).

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что сравниваемые обозначения имеют разную длину, разный набор букв и, соответственно, слогов и звуков.

Оценивая наличие сходства по семантическому критерию, суд первой инстанции отметил, что обозначение «МНОГО МЕБЕЛИ» имеет ясное, хорошо знакомое рядовому потребителю значение – «большое количество мебели», в то время, как «mnogomeb / MnogoMeb» таким однозначным и очевидным смысловым значением не обладает ввиду незаконченности элемента «meb», не имеющего самостоятельного конкретного смысла, не являющегося какой-либо общепринятой аббревиатурой. Наличие у обозначения «МНОГО МЕБЕЛИ» очевидного смысла и отсутствие такового у обозначения «mnogomeb / MnogoMeb» влечет за собой и отсутствие семантического сходства обозначений. По графическому критерию согласно выводам суда сравниваемые обозначения имеют значительные отличия.

Проанализировав обозначения по фонетическому, семантическому и графическому критериям и в целом, суд пришел к выводу об отсутствии их сходства: сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение специалиста от 11.12.2020 о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, однако признал его неполным ввиду отсутствия комплексного анализа фонетических и семантических отличий, а также изобразительных элементов и оценки их влияния на формирование общего впечатления и восприятия рядовым потребителем.

В отношении однородности товаров суд первой инстанции отметил, что идентичность и близость товаров при отсутствии сходства обозначений не может повлечь вероятность смешения обозначений рядовым потребителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком обозначения «mnogomeb / MnogoMeb» не может привести к смешению с товарным знаком и фирменным наименованием истца, содержащими словесные элементы «МНОГО МЕБЕЛИ», в отношении мебели.

Отчет по исследованию возможности смешения обозначений, подготовленный аналитическим центром Юрия Левады «ЛЕВАДА-ЦЕНТР», с точки зрения суда первой инстанции, достоверно не подтверждает возможности введения потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров от того или иного производителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав, а также наличия в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, в том числе, с учетом того, что доменное имя было зарегистрировано 25.07.2008, то есть задолго до регистрации общества как юридического лица и его товарного знака, и с тех пор использовалось для реализации мебели, что подтверждается скриншотами страниц сайта «mnogomeb.ru» на даты 01.02.2009, 04.04.2010.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являющийся лишь администратором доменного имени «mnogomeb.ru», осуществляет рекламную кампанию соответствующего сайта с использованием обозначения «МНОГОМЕБЕЛИ» в контекстной рекламе поисковый системы «Яндекс» (yandex.ru).

Суд первой инстанции подчеркнул то, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимом законодательстве, о принадлежности истцу исключительных прав и праве на иск, о начале использования доменного имени «mnogomeb.ru» ответчиком 25.07.2008, об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ответчика, о том, что товарный знак истца не является общеизвестным.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате сравнения противопоставленных средств индивидуализации истца и доменного имени ответчика на предмет их сходства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153). В связи с этим Суд по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10.

Суд по интеллектуальным правам не считает, что выполненный судом первой инстанции анализ, признанный верным судом апелляционной инстанции, нарушает выработанные методологические подходы.

Основополагающее правило определения сходства обозначений заложено в пункте 41 Правил № 482, согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичный методологический подход следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии сходства спорных средств индивидуализации и доменного имени основаны на оценке представленных сторонами спора доказательств с учетом всех выработанных методологических подходов.

Несогласие общества с выводами судов, а также аргументы, касающиеся иной оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе, Отчета по исследованию возможности смешения обозначений, подготовленного аналитическим центром Юрия Левады «ЛЕВАДА-ЦЕНТР», – не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции и заявлены
без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка истца на то, что им были представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком осуществляется рекламная кампания соответствующего сайта с использованием обозначения «МНОГОМЕБЕЛИ» в контекстной рекламе поисковой системы «Яндекс» (yandex.ru), не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у суда полномочий по установлению новых фактических обстоятельств, о чем было указано выше.

Указание общества на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в отношении нарушения права на фирменное наименование, что не было исправлено судом апелляционной инстанции, опровергается текстом обжалуемых решения и постановления.

С учетом отсутствия сходства сравниваемых средств индивидуализации и доменного имени суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие вероятности их смешенияв отношении мебели.

Приведенное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного искового заявления.

Довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку констатированное отсутствие сходства обозначений и вероятности их смешения является основанием для отказа в удовлетворении требований, иные выводы суда первой инстанции являются избыточными и подлежащими исключению из текста судебного акта.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу № А41-86128/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

И.В. Лапшина