Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью производственный технический комплекс «Материалы дорог» (далее - ООО ПТК «Материалы дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евмар» (далее - ООО «Евмар», ответчик) о взыскании 10 124 240 руб. 37 коп., в том числе 2 407 065 руб. 80 коп. - задолженности за поставленный товар по договору № 17/-06/ПТК/19 от 17.06.2019 г., 534 087 руб. 54 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 183 087 руб. 03 коп. - неустойки по состоянию на 25.01.2020 г., с последующим ее начислением с 26.01.2020 г. и до фактического исполнения обязательств.

ООО «Евмар» подано встречное исковое заявление к ООО ПТК «Материалы дорог» о взыскании 16 300 000 руб. - предварительной оплаты по договору № 17/06/ПТК/19 от 17.06.2019 г., 36 904 899 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной за период с 27.06.2019 г. по 16.06.2020 г., 787 728 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 г. по 16.06.2020 г., которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Евмар», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора № 17/-06/ПТК/19 от 17.06.2019 в адрес ответчика поставлен товар (асфальтобетонная и щебеночно-мастичная смесь), сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД), ответчиком оплата произведена частично с учетом предварительной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 6.2 договора.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за период с 27.06.2019 по 16.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 16.06.2020.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, на основании статей 809, 823 ГК РФ – процентов за пользование коммерческим кредитом. В отношении неустойки за период с 26.01.2020 до фактического исполнения обязательств судом на основании заявления ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем рассчитывать неустойку за указанный период надлежит исходя из ставки 0,1 % вместо 0,5 %, определенной договором.

С учетом установленных обстоятельств (надлежащее исполнение обязательств по поставке товара) оснований для удовлетворения встречных требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в отношении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по первоначальному иску, а также в отношении требований по встречному иску сторонами не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» период начисления неустойки определен не на дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а по состоянию на 25.01.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании норм права.

В соответствии с абз.2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку истец, заявляя требование о начислении неустойки, определил период по состоянию на 25.01.2020 с последующим начислением, начиная с 26.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, т.е. правовая неопределенность в отношении периода начисления неустойки отсутствует, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения периода начисления с указанием на взыскание неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Более того, в силу положений ст. 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу.

Довод ответчика о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2020, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021по делу № А41-8626/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская