Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Раменского муниципального района; Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области; общество с ограниченной ответственностью «Чулковское»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании убытков,

по встречному иску закрытого акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-М», открытому акционерному обществу Агрофирма «Подмосковное», Администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; общество с ограниченной ответственностью «Чулковское»

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» (далее – ООО «Рассвет-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Племенное хозяйство «Чулковское» (далее – ЗАО ПХ «Чулковское») о взыскании убытков в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 63 198 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 г. и от 23 июля 2014 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А41-8635/14, № А41-41268/14 и № 19173/14, с присвоением объединенному делу номера А41-8635/14.

По исковому заявлению ЗАО ПХ «Чулковское» к ООО «Рассвет-М"», открытому акционерному обществу Агрофирма «Подмосковное» (далее - ОАО Агрофирма «Подмосковное»), Администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15 от 01 августа 2007 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ЗАО Агрофирма «Подмосковное» в части включения в него сведений о земельном участке, занятом объектами недвижимого имущества ЗАО ПХ «Чулковское» площадью 41 811 кв.м. в границах с указанными координатами; о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15 от 01 августа 2007 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ЗАО Агрофирма «Подмосковное» в части; о признании недействительной последующей сделки по внесению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15 в уставный капитал - Акт приема-передачи земельных участков в уставный капитал ООО «Рассвет-М» от 05 декабря 2007 г. в части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15, занятого объектами недвижимого имущества ЗАО ПХ «Чулковское» площадью 41 811 кв.м. в границах с указанными координатами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Чулковское», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет-М» к ЗАО Племенное хозяйство «Чулковское» о взыскании убытков в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 63 198 000 руб. отказано. Исковые требования ЗАО ПХ «Чулковское» к ООО «Рассвет-М» и ОАО Агрофирма «Подмосковное» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ООО «Рассвет-М» обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» (далее – АНО «Экспертно-правовой центр»).

12 мата 2015 г. от ЗАО ПХ «Чулковское» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030131:15, то есть запретить регистрацию прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0030131:15;

запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию права собственности ООО «Рассвет-М» на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030131:15, то есть запретить регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0030131:985, 50:23:0030131:986, 50:23:0030131:987, 50:23:0030131:988, 50:23:0030131:989, 50:23:0000000:150077;

запрета ООО «Рассвет-М» производить любые юридически значимые действия с земельным участком, а именно запретить ООО «Рассвет-М» совершать любые сделки по отчуждению прав на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0030131:15;

запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0030131:15.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ЗАО ПХ «Чулковское» указывало на то, что действия ООО «Рассвет-М» по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030131:15 сделают невозможным исполнение судебного акта по данному делу, поскольку в случае регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030131:15, право ЗАО ПХ «Чулковское», как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных в границах спорного земельного участка, не будет восстановлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. ходатайство ЗАО ПХ «Чулковское» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО ПХ «Чулковское» просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Рассвет-М» совершать любые сделки приведет к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем ЗАО ПХ «Чулковское» будет вынуждено впоследствии оспаривать все совершенные обществом сделки, в отношении которых нет требований о государственной регистрации.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии кадастровых выписок о земельных участках от 06 марта 2015 г. № МО-15/ЗВ-390563, № МО-15/ЗВ-389661, № МО-15/ЗВ-391182, № МО-15/ЗВ-389968, № МО-15/ЗВ-391788, № МО-15/ЗВ-390561; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 17 сентября 2013 г. № 23/146/2013-268; копия договора купли-продажи земельного участка от 28 августа 2013 г.; копия акта приема передачи-земельного участка от 29 августа 20113 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рассвет-М» просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Рассвет-М» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представители ЗАО ПХ «Чулковское», ОАО Агрофирма «Подмосковное», Администрации Раменского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, ООО «Чулковское», Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер в указанной части, которые непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему.

При этом судом принято во внимание, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является истребование истцом имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае его обременения правами третьих лиц либо его отчуждение, возникнет невозможность исполнения принятого по делу решения суда.

Судом также принято во внимание, что запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО ПХ «Чулковское» о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО «Рассвет-М» производить любые юридически значимые действия со спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку судом удовлетворено ходатайств общества о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030131:15, ООО «Рассвет-М» будет лишено возможности совершать какие-либо сделки в отношении спорного имущества, в связи с чем права и законные интересы заявителя ходатайства будут соблюдены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными, поскольку заявитель не доказать необходимости в принятии иных обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судом норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. по делу № А41-8635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Племенное хозяйство «Чулковское» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Дудкина

И.В.Туболец