Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу №А41-86367/2021 по заявлению ООО Специализированный застройщик «Инвест-Строй»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №№: КУВД001/2021-17303058/2, КУВД-001/2021-17303067/2, КУВД-001/2021-17303063/2, КУВД001/2021-17303061/2, КУВД-001/2021-17303066/2, КУВД-001/2021-17303069/2, КУВД001/2021-17303056/2, КУВД-001/2021-17303070/2, КУВД-001/2021-17303065/2, КУВД001/2021-17303059/2, КУВД-001/2021-17303060/2, КУВД-001/2021-17303068/2, КУВД001/2021-17303064/2, КУВД-001/2021-17303062/2, КУВД-001/2021-17303057/2 от 24.08.2021; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 50:12:0101704:44, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 50:12:0101704:44, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлениями Управления Росреестра по Московской области приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету, поскольку в представленных к учету документах отсутствуют сведения о правах на помещения по адресу: <...>, кв. 5, кв. 10, комнаты 1,2, а также в составе Приложения к акту обследования не представлены документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, а именно в реквизит «Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования» также вносятся сведения об уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении такого уведомления в орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального района по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесенный объект капитального строительства.

В последующем Управлением Росреестра по Московской области были приняты решения об отказе в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Не согласившись с решением Управлением Росреестра по Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами в целях снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0101704:44 в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:0101704:44, расположенного по адресу: <...>.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области было вынесено постановление, в соответствии с которым, Администрация постановила снести ветхие многоквартирные жилые дома №27 и 29 по ул. Академика ФИО1, г. Мытищи, снос которых разрешить ООО «ИнвестСтрой».

Актом обследования объекта от 26.03.2020 года при проведении инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> было подтверждено прекращение существования здания многоквартирного дома

Кроме того, ООО Специализированный застройщик «Инвест-Строй» также представлен повторный акт обследования, подготовленный кадастровым инженером 12.04.2021 года.

Из содержания данного акта обследования следует, что прекращение существования здания осуществляется в связи с решением Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании объекта недвижимости ветхим на основании решения Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от 21.01.2016 №1/8 и решения о сносе многоквартирного жилого дома на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи от 12.11.2019 № 4979 «О сносе ветхих многоквартирных жилых домов №27 и 29 по улице Академика ФИО1 г. Мытищи».

Представленный заявителем акт обследования по форме и содержанию соответствуют Требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 861.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Таким образом, продолжение существования в ЕГРН записей об указанном здании способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А41-86367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова