Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 18»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 18» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 20.11.2019 № 50-0107-08-06-06 за период с 21.05.2020 по 21.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При этом, суд округа исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что о вынесении решения истец был осведомлен, поскольку оно своевременно (02.03.2022) опубликовано в Картотеке арбитражных дел, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 28.02.2022 подана заявителем в электроном виде только 28.04.2022, исходя из того, что доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, признав причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока неуважительными, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истцу отказал.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А41-86593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина