Гражданский кодекс часть 1

ДК «Красный Бор» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «ТУ «Кратово» (далее - учреждение) о признании разрешения на производство земляных работ на территории ДК «Красный Бор» (ордер № 56) от 20.10.2020, выданного МКУ «ТУ «Кратово» ФИО3, незаконным в той части, в которой эти работы не согласованы с ДК «Красный Бор» и нарушили его субъективные права землепользователя и владельца сети магистрального водопровода; и об обязании МКУ «ТУ «Кратово» согласовать с правлением ДК «Красный Бор» место и время работ, производимых на территории последнего в границах утвержденного генерального плана кооператива в охранной зоне магистрального водопровода, принадлежащего МКУ «ТУ «Кратово» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского городского округа и ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДК «Красный Бор» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 19.02.1980 № 689/4 Исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов утвержден генеральный план застройки и благоустройства поселка дачно-строительного кооператива «Красный Бор» в п. Кратово.

В ходе рассмотрения дела № А41-73156/14 дана оценка данному решению, согласно которому отвод земельного участка под строительство кооператива произведен в 1928 году на территории пос. Кратово. Юридическим документом является проект планировки земельных участков, составленный в 1939 году и согласованный с архитектурно-планировочным сектором Мособлкоммунотдела 20.12.40, на момент рассмотрения указанного спора кооператив занимал земельный участок, площадью 110,1 га, на котором располагались 217 участков.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2014 по делу № А41-73156/14 на Администрацию Раменского муниципального района Московской области возложена обязанность передать бесплатно в собственность кооператива земельный участок, площадью 5.600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, ул. Старомосковская, д. 46, участок 46/1, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

Согласно выкопировке из генерального плана к общекооперативным участкам относится площадь между полосой отвода железной дороги и линией застройки, равная 0,40 га (4.000 кв.м).

При уточнении границ кооператив пришел к выводу о том, что площадь данного участка составляет 1.578 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 по делу № А41-87407/19 на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность поставить на кадастровый учет принадлежащий кооперативу земельный участок, площадью 1.578 кв.м.

Обращаясь в суд с заявлением, кооператив ссылался на то, что на территории дачного поселка в отсутствие согласования с ним велись земляные работы поверх функционирующей линии магистрального водопровода кооператива.

Из указанного ордера следует, что ФИО2 предоставлено право производства земляных работ по строительству водопроводной сети в границах участков с кадастровыми номерами 50:23:0100507:372, 50:23:0100507:373, 50:23:0100507:378 и 50:23:0100507:379 сроком с 21.10.2020 по 05.11.2020.

Кооператив, считая выдачу указанного ордера незаконной и нарушающей его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суды правомерно отметили, что обязанность кооператива доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив должен доказать, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого уведомления.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-ОЗ), земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В соответствии с частью 7 статьи 43 Закона № 191/2014-ОЗ, проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Судами установлено, что на территории Раменского городского округа предоставление муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ» осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации Раменского городского округа от 31.12.2019 № 2195 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.3 Административного регламента, проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 10 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень необходимых для выдачи ордера на право производства земляных работ.

Пунктом 13 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги:

наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах (в части сроков, адреса проведения земляных работ, информации об ответственном за проведение земляных работ лице, о лице, ответственном за восстановление благоустройства территории),

несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 настоящего Административного регламента,

несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации,

заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы заявителя, в соответствии с пунктом 2 Административного регламента,

наличие у заявителя, заказчика земляных работ или подрядчика земляных работ незакрытых ранее выданных ордеров, срок действия которых истек (за исключением основания, указанного в пункте 6.1.2 Административного регламента, и повторного обращения на тот же объект),

поступление в администрацию ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения земляных работ в соответствии с подразделом 11 Административного регламента, если соответствующий документ не представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2, действующий как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100507:373, а также на основании доверенностей, выданных собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100507:372, 50:23:0100507:378 и 50:23:0100507:379, обратился за предоставлением указанной государственной услуги.

Уполномоченный на выдачу ордеров на право производства земляных работ орган сведениями о принадлежности земель общего пользования кооператива по ул. Вокзальная и ул. Комиссарова в дачном поселке Кратово не располагал, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) данные сведения отсутствовали.

Суды указали, что отсутствие в ЕГРН сведений о принадлежности земель общего пользования кооперативу также подтверждены представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка, проведенного с участием кадастрового инженера, и не оспаривалось кооперативом.

Суды обоснованно заключили, что, учитывая, что автодороги местного значения по ул. Вокзальная и ул. Комиссарова в дачном поселке Кратово, в полосе отвода которых проектом предусмотрено строительство водопровода, являются муниципальной собственностью, план сети водопровода правомерно согласован с МКУ «Раменские автомобильные дороги».

Ссылка кооператива на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-73156/14 и № А41-87407/19 правомерно отклонена судами по следующим основаниям.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Доказательств наличия в ЕГРН сведений о принадлежности кооперативу земель общего пользования судам не представлено.

Как правомерно заключили суды, в настоящем случае судебные акты по делам № А41-73156/14 и № А41-87407/19 рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сами по себе не являлись основанием для регистрации права собственности кооператива на земли общего пользования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый ордер выдан в соответствии с требованиями, установленными Административным регламентом.

Каких-либо нарушений порядка его выдачи, в том числе в части согласования работ с землепользователями, судами не установлено.

При этом суды установили, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия ордера истек, земляные работы проведены.

Ссылка кооператива на то, что ордер выдан не на какие-то разовые раскопки на территории, а на создание нового объекта инфраструктуры поверх существующего на законных основаниях, обоснованно отклонена судами, поскольку орден выдан на производство по строительству водопроводной сети.

Поскольку права кооператива на момент рассмотрения дела не были нарушены, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судами не установлена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кооперативом как факта несоответствия разрешения на проведение земляных работ закону, так и недоказанности нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка кооператива на поврежденный водопроводный колодец обоснованно признана судами несостоятельной, так как не свидетельствует о нарушенных правах кооператива, поскольку убытки за его повреждение возмещены ФИО2

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу № А41-87004/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ДК «Красный Бор» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко