Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 018 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 065 руб. 48 коп, а также процентов за пользование денежными средствами с 22.08.2016 по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Моссельпром» (далее – истец) 29.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-верхняя Волга» (далее – ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 в сумме 1 7018 866 рублей; расходы на проведение экспертизы об установлении цены сервитута и арендной платы и расходы на проведение кадастровой оценки в сумме 116 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 22.08.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040437:007 в сумме 2 703 596 руб. 71 коп. и земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040437:008 в размере 72 468 руб. 77 коп., а всего - 2 776 065 руб. 48 коп.; проценты в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.08.2016 по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора о присоединении ЗАО «Константиновская птицефабрика» к ЗАО «Моссельпром» от 10.04.2012 и передаточного акта по состоянию на 31.03.2012, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040437:0007 и 50:23:0040437:0008 категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, ФИО4 с/о. Право собственности истца на указанные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2012.

Вместе с тем, на указанных земельных участках находятся следующие объекты: магистральный нефтепровод «Рязань-Москва» и обслуживающие его объекты, а также воздушная линия электропередач и обслуживающие ее объекты, принадлежащие ответчику. При этом пользование ответчиком земельными участками истца не оформлено, договор аренды участков не заключен, соглашение об установлении сервитута не достигнуто, т.е. ответчик пользуется земельными участками истца без оформленных прав и бесплатно. С 2015 года истец принимает меры по установлению сервитута, 19.06.2015, 05.08.2015 истцом направлялись ответчику предложение об установлении сервитута и проект соглашения, однако ответчик сообщил, что необходимости в заключении сервитута нет, а достаточно заключения договора аренды.

До вынесения решения по существу заявленных требований, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по настоящему делу были назначены: судебная землеустроительная и оценочная экспертизы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, определена площадь земельных участков, занятых под объектами, без учета охранной зоны объектов: магистральный нефтепровод «Рязань-Москва», включая подводный переход на 169 км МН «Рязань-Москва» - 391,32 кв. м (примечание: нефтепровод является подземным, фактическая площадь поверхности земельного участка занятая объектом, отсутствует); опоры ВЛ - 29 штук - 4,08 кв. м, площадь под 23 опорами ВЛ - 3,84 кв. м (примечание: на земельном участке с КН 50:23:0040437:7 расположены 23 опоры ВЛ. Площадь взята под 29 опорами ВЛ. Площадь земельного участка под одной опорой с одной мачтой составляет 0,12 кв. м); задвижка на 169 км МН «Рязань-Москва» - 1 штука - 651,4 кв. м (примечание: площадь определена по ограждению); регулятор давления на 169 км МН "Рязань-Москва" - 1 штука - 1367,4 кв. м (примечание: площадь определена по ограждению); трансформаторная подстанция - 2 штуки - 37,4 кв. м (18,7 кв. м 1ТП и 18,7 кв. м 2ТП) (примечание: площадь определена под зданиями); дизельная электростанция - 1 штука - 66,4 кв. м (примечание: площадь определена под зданием); переезд на 169 км МН «Рязань-Москва» - 1 штука - 23,9 кв. м (примечание: площадь определена по дорожному покрытию).

Эксперты рассчитали, что общая площадь, занимаемая объектами экспертизы, без учета охранных зон объектов, составляет 2 542 кв. метров. Площади участка, занимаемые с учетом охранных зон объектов, составили: первая охранная зона (магистральный нефтепровод, задвижка, регулятор давления и переезд) – 38 737 кв. м; вторая охранная зона (опоры ВЛ, трансформаторная подстанция и дизельная подстанция) – 23 943 кв. м (по первому варианту) и 17723 кв. м (по второму варианту). Эксперты рассчитали, что рыночная стоимость аренды участка площадью 2 542 кв. м составляет: на 2012 год – 907 459 руб., на 2013 год – 932 877 руб., на 2014 год – 958 297 руб., на 2015 год – 1 242 989 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование частями земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:007, занятыми наземными объектами, общей площадью 2 150,34 кв. м. за период с 30.10.2012 по 29.10.2015 в размере 119 511 руб. 39 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной, исходя из размера неосновательного обогащения, в размере 22 130 руб. 63 коп., а всего 141 642 руб. 02 коп.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами с 22.08.2016 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в своей жалобе настаивает на своих доводах о том, что пользование ответчиком земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, для размещения и функционирования принадлежащих ответчику объектов и их охранных зон, не оформлено, поскольку договор аренды участков не заключен, соглашение об установлении сервитута, не достигнуто, поэтому ответчик пользуется участками в отсутствие на это прав и должен возместить истцу денежные средства, заявленные в настоящем споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций исходили из того, что объекты недвижимости ответчика расположены на частях земельного участка с КН 50:23:0040437:7, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик пользуется частями земельного участка истца, занятыми принадлежащими ему объектами недвижимости. При этом отношения по пользованию участками сторонами юридически (сервитут или аренда) не оформлены, плата ответчиком истцу за используемые части участка не вносится. Таким образом, не получаемая истцом плата за использование ответчиком земельного участка является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать также размер неосновательного обогащения и в данном случае определение размера неосновательного обогащения зависит от площади участка, занимаемой объектами ответчика, и применяемой ставки ее стоимости.

Как правильно указали суды, истцом не доказано фактическое пользование ответчиком земельным участком, находящимся в охранной зоне ВЛ, и невозможность использования этого участка по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства.

Судами сделан правильный вывод о неправомерности включения истцом охранных зон в площадь земельного участка истца, занимаемую объектами ответчика. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что площадь участка истца, занимаемая объектами ответчика, без учета охранных зон, составляет: 2 146,50 кв. м - магистральным нефтепроводом; 3,84 кв. м - опорами ВЛ, всего – 2 150,34 кв. м.

Возможность использования земельного участка, находящегося в охранной зоне в соответствии с его назначением (сельскохозяйственное производство, полевые сельскохозяйственные работы) допускается с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта.

Доводы истца о занижении в экспертном заключении занимаемых площадей участка, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела. Проведенной экспертизой опровергнуты данные, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, на которое ссылается истец. Иных доказательств истцом не представлено.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов также исходили из того, что ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 2012, 2013, 2014, 2015 календарные годы частей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:7 общей площадью 2151 кв. м по адресу: Раменский район, ФИО4 с/о, в котором рыночная стоимость аренды определена в соответствии с основными характеристиками земельного участка: площади, местоположения и категории. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв. м составила в 2012 году - 12 руб., в 2013 году - 13 руб., в 2014 году - 19 руб. и в 2015 году - 26 руб. за 1 кв. метр. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Суды также указали о необходимости принятия представленного ответчиком отчета к определению рыночной стоимости аренды занимаемых ответчиком частей земельного участка истца. При разрешении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 29.10.2012.

Вместе с тем, суды, руководствуясь требованиями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, неосновательное обогащение - за период с 01.05.2012 по 31.12.2015, проценты - по состоянию на 22.08.2016, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 29.10.2015 года, пришли к выводу о том, что исключено взыскание денежных средств за период времени до 29.10.2012, следовательно, расчет должен производиться с 30.10.2012, а окончанием срока является дата подачи искового заявления 29.10.2015, поэтому расчет неосновательного обогащения должен производиться за период с 30.10.2012 по 29.10.2015.

Суды, удовлетворяя требования истца лишь частично, правомерно приняли во внимание не только расчет истца, но и представленный ответчиком контррасчет.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, само по себе прохождение подземного нефтепровода по земельному участку, не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом, и не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При том, что нормативными документами, предусматривающими использование земельного участка как охранной зоны электрических сетей, установлено, что участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением таких правил (пункт 5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 № 255).

Доказательства владения и пользования ответчиком земельными участками, входящими в охранную зону нефтепровода и ВЛ, в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт установления охранной зоны для обеспечения нормальной эксплуатации опасного производственного объекта, не свидетельствует о том, что такие земельные участки могут быть использованы по целевому назначению иными лицами и не означает, что ответчик фактически использует земельные участки. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040437:0007 подземного нефтепровода, не свидетельствует об использовании ответчиком участка, поскольку под земельным участком понимается земная поверхность, а не недра.

Вместе с тем, судами приняты во внимание результаты экспертного заключения, согласно которому экспертом была определена площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:0007, на которых расположены наземные объекты ответчика, и площадь частей земельного участка, занятых наземными объектами ответчика, составляет 2 150,34 кв. м.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что за площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:0008, занятую дорогой, неосновательное обогащение взысканию не подлежит, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:0008, в частности, пользования дорогой. Указанная дорога используется в качестве подъездных путей к самой птицефабрике, что подтверждается цветной фото-схемой.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы истца о занижении площади нефтепровода в экспертном заключении, также не был принят апелляционным судом, поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, результатами судебной экспертизы, которой установлена площадь земельного участка, занимаемая наземными объектами - 2 150,34 кв. м.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из стоимости аренды, установленной в отчете № 500/2016, выполненном ООО «Экспертный центр «Норматив», представленном ответчиком, и не принял во внимание расчет стоимости аренды, выполненный ООО «Гриф-Эксперт», представленный в материалы дела истцом, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе отчет № 500/2016, выполненный ООО «Экспертный центр «Норматив», расчет стоимости аренды, выполненный ООО «Гриф-Эксперт», а также принял во внимание заключение проведенной по настоящему делу экспертизы и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения именно в сумме 119 511 руб. 39 коп., исходя из фактически занимаемых площадей частей земельного участка истца (2 150,34 кв. м), рыночной стоимости 1 квадратного метра занимаемого участка по годам (2012, 2013, 2014 и 2015), а также периода взыскания неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что за площадь земельного участка, занятую охранными зонами магистрального нефтепровода и ВЛ, неосновательное обогащение взысканию не подлежит, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик является собственником МН «Рязань-Москва», введенного в эксплуатацию в 1962 года, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040437:0007 возникло в 2012 году, то есть позже на 50 лет, чем магистральный нефтепровод Рязань-Москва» был построен и введен в эксплуатацию.

Довод истца о том, что ограничения, связанные с охранной зоной, препятствуют осуществлению истцом его основного вида деятельности - разведению сельскохозяйственной птицы, также правомерно отклонен, поскольку ограничения, связанные с размещением подземного нефтепровода, возникли ранее, чем было оформлено право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040437:0007. Приобретение в собственность земельного участка, на части которого расположен магистральный нефтепровод, и невозможность использования этой части земельного участка для строительства птичников - является коммерческим риском истца.

При этом, использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, не ограничивается строительством птичников. Доказательства того, что истец использовал ранее либо собирается использовать земельный участок под птичник, в материалах дела отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 271, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимания положения статей 1, 6, 56, 65, 77, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»),

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу №А41-87073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Петрова

О.А.Шишова