Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее - общество, ООО «Монокристалл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа от 06.12.2023 во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/131022/3276027 и обязании вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 46 511, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Монокристалл» (покупатель) и Монокристалл ПВ Чанч жоу Китай (продавец) заключен заказ-договор NUPT00000359 от 08.07.2022, в соответствии с которым 12.10.2022 в адрес заявителя по консолидированной авианакладной 898-80193245 и индивидуальной авианакладной SKY22091090A поступил груз.

В авианакладной SKY22091090A было указано наименование груза " плата управления двигателями 4-ОСЕВАЯ А23В232".

13.10.2022 обществом на спорный товар оформлена ДТ № 10005030/131022/3276027, для данного товара указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8538 90 9200, со ставкой таможенной пошлины 5 %, сумма таможенных платежей составила 67 948, 68 руб.

После поступления указанного груза на склад заявителя произведена внутритарная приемка товара, в ходе которой выявлено расхождение товара, указанного в сопроводительных документах и товара, фактически поступившего на склад, а именно: отсутствие в коробке товара - " плата управления двигателями 4- ОСЕВАЯ А23В232 - 1 шт.", заявленная и выпущенная ДТN 10005030/131022/3276027, вместо которого фактически поставлен иной товар - "ракельное полотно - 3 шт."

Об указанных расхождениях заявителем составлен акт № 1 от 21.10.2022 по унифицированной форме ТОРГ-3 и сделаны фотографии коробки и ее содержимого.

В последствии общество обратилось к продавцу товара за предоставлением пояснений.

Продавец предоставил письмо, в котором сообщил, что по ошибке отгрузил товар "ракельное полотно" вместо товара "плата управления двигателями".

В связи с указанными обстоятельствами 07.11.2022 общество направило в Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ 10005030/131022/3276027, одновременно направив КДТ, ДТС, документы и сведения, подтверждающие вносимые изменения: инвойс, упаковочный лист, заказ-договор, пояснительное письмо от продавца с переводом, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 1 от 21.10.2022, подтверждающие фотографии при приемке груза на складе.

С учетом проведения корректировки сумма таможенных платежей, включая 6,5% таможенной пошлины, составляет 21 437, 13 руб.

По результатам рассмотренного обращения таможенным органом принято решение от 16.11.2023 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/131022/3276027, указав в его обоснование на не проведение таможенного контроля в отношении товаров, декларированных по спорной ДТ, в том числе с применением таких форм таможенного контроля, как таможенный осмотр либо таможенный досмотр, в связи с чем, в соответствии с пунктом 18 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 внесение изменений в ДТ после выпуска товаров не представляется возможным.

17.11.2022 заявитель повторно направлено обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию, а также в целях получения правового обоснования отказа, поступившего ранее и в соответствии с положениями статьи 265 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлен запрос информации № 2968 о необходимости пояснения причин, по которым ответчик отказал во внесении изменений в ДТ, независимо от проведенных форм таможенного контроля до выпуска.

06.12.2022 ООО «Монокристалл» получило ответ на запрос № 2968 от 18.11.2022, в котором указано, что внести изменения в соответствии с пунктом 18 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 не предоставляется возможным, а также формализованный отказ в запрашиваемых действиях по корректировке в ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа таможенного органа в запрашиваемых действиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа во внесении запрашиваемых изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/131022/3276027 и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части, исходя из того, что принятие таможенным органом решения о выпуске без проведения таких форм контроля как досмотр или осмотр не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом, таможенный орган вправе провести таможенный контроль после выпуска (в том числе документальный, а не только досмотр или осмотр), по итогам которого принять КДТ декларанта.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года делу № А41-8713/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная