Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сити" (далее - ответчик, Общество) ущерба, причиненного лесам, в размере 57 477 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенного 10.01.2017 сотрудником Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" осмотра лесного участка в квартале 4 выделах 5, 11 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи д. Копнино Раменского муниципального района Московской области, оформлен акт осмотра территории лесного участка от 10.01.2017, согласно которому при осмотре установлено самовольное занятие Обществом лесного участка в квартале 4 выделах 5, 11 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: с северной стороны выдела 11 (водоем) имеется частичное ограждение (каркас деревянного забора), вход на данную территорию осуществляется через металлический шлагбаум, на момент осмотра на замок не закрытый. Далее на данной территории располагаются - с восточной стороны выдела 11 (водоем) металлическая бытовка размером 4 x 6 кв. м; металлическая бытовка размером 4 x 8 кв. м; 1 противопожарный щит с ящиком для песка размером примерно 1 x 0,5 кв. м; бытовка размером 4 x 10 кв. м; металлическая бытовка размером 2 x 3 кв. м; деревянная бытовка размером 2 x 6 кв. м; деревянный уличный туалет размером 1 x 1 кв. м; навалы строительного мусора на площади примерно 3 x 10 кв. м объемом примерно 55 куб. м (различный пиломатериал), деревянные поддоны на площади примерно 7 x 4 кв. м; металлические бочки (емкости), автомобильный прицеп типа "полевая кухня", два металлических мангала на ножках, два деревянных шатра. По периметру выдела 11 (водоем) установлены деревянные столбы для освещения, кабель для освещения частично прикреплен металлическими стяжками к сырорастущим деревьям породы "Сосна": диаметром 28 см -1 шт., диаметром 36 см - 3 шт., диаметром 40 см - 1 шт., диаметром 48 см - 2 шт., диаметром 60 см - 1 шт.; породы "Ель" диаметром 20 см - 1 шт.; породы "Береза" диаметром 16 см - 1 шт. С южной стороны выдела 11 (водоем) - два деревянных мостика. С западной стороны выдела 11 (водоем) - три деревянные беседки, обустроенные для ловли рыбы, расположенные на воде на сваях, размерами 4 x 4 кв. м каждая; три деревянные беседки на берегу размерами 2 x 4 кв. м каждая; одна деревянная беседка на берегу размерами 7 x 4 кв. м; один деревянный уличный туалет размерами 1 x 1 кв. м; 1 противопожарный щит с ящиком для песка примерным размером 1 x 0,5 кв. м; 2 деревянных мостика.

В связи с выявлением обстоятельств повреждения Обществом не до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы "сосна" общей кубомассой 12,48 куб. м, сырорастущих деревьев породы "ель" общей кубомассой 0,29 куб. м, сырорастущих деревьев породы "береза" общей кубомассой 0,15 куб. м в квартале 4 выделе 5 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" должностным лицом Комитета произведен расчет размера ущерба, причиненного лесам, который составил 57 477 руб. (л.д. 20).

Кроме того, в связи с выявлением указанных выше признаков причинения ущерба лесам, в отношении ООО "Оникс-Сити" 30.01.2017 составлен протокол N 02-012/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.04.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-012/2017, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на причинение Обществом ущерба лесному фонду, размер которого составил 57 477 руб., а также на оставление без исполнения направленного Обществу уведомления от 01.03.2017 о причинении ущерба лесному фонду с требованием о необходимости возмещения причиненного ущерба, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Оникс-Сити" ущерба, причиненного лесам, в размере 57 477 руб.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обстоятельства использования ООО "Оникс-Сити" участков выделов 5 и 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" Комитетом не доказаны, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Комитет ссылается на то, что заявленный к взысканию ущерб лесному фонду причинен вследствие деятельности Общества.

Судами установлено, что согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в вину Общества вменено повреждение не до степени прекращения роста сырорастущих деревьев на земельном участке - выделах 5, 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" путем крепления на деревьях кабеля для освещения.

Суды указывают на тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-25780/17 отказано в удовлетворении иска Комитета к Обществу об обязании прекратить использование поляны для отдыха и пруда, которые являются выделами 5, 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества, в связи с недоказанностью факта использования ООО "Оникс-Сити" пруда и поляны для отдыха.

Обстоятельства недоказанности использования Обществом выделов 5, 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" также установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-36058/17, решением арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-87637/17.

Довод о том, что решением суда по делу N А41-25780/17 на общество возложена обязанность по демонтажу двух металлических бытовок, не свидетельствует о доказанности факта использования обществом участков выделов 5 и 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" с учетом содержания судебных актов по делу.

Довод о том, что в материалах дела N А41-36058/17 имеются доказательства использования обществом участков выделов 5 и 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", правомерно признан не подтвержденным и признан направленным на пересмотр судебных актов по указанному делу.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт использования обществом участков выделов 5 и 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу № А41-87656/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи

Е.А. Ананьина

ФИО2