Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании 4 308 903 руб. 23 коп. недоплаты по арендным платежам по договору №14392 от 04.07.2018 за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года, 2 355 843 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты, 353 956 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с 16.10.2018 с даты получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ответчик обязан был платить повышенную, а не пониженную арендную плату в соответствии с пунктом 3.5.2 договора. Просрочка предпринимателя по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.17, с учетом заключения договора 04.07.2018, могла наступить только с 05.03.2019 и именно с этой даты общество могло уменьшить размер арендной платы в одностороннем порядке на 20% от действующей ставки арендной платы. Истец полагает, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, с которыми пункт 2.1.17 договора связывает право общества на одностороннее снижение арендной платы на 20% - до 472 000 руб. Истец считает, что предприниматель без надлежащего извещения со стороны ответчика, ввиду его не привлечения при выполнении работ, не мог узнать об их завершении и как следствие обратиться в государственные/муниципальные органы за получением необходимых разрешений/согласований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,ИП ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:13:050314:1759 площадью 712,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Энтузиастов, стр. 34а (запись ЕГРН от 03.05.2018).

04.07.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор №14392 аренды нежилого здания.

Срок аренды составляет 7 лет (пункты 1.1 и 5.1 договора), договор зарегистрирован Управлением Росреестра Московской области 15.08.2018.

Целевое назначение здания по договору: торговля обществом и/или его субарендатором, входящим с ним в одну группу лиц, непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.2 договора).

Имущество принято арендатором по акту от 04.07.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что необходимые для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции документы переданы обществу к 11.09.2018, с указанной даты ежемесячная арендная плата подлежала расчету и уплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.5.2 договора.

16.10.2018 ответчику, согласно государственному сводному реестру лицензий, выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, влекущие в качестве последствия уплату ответчиком повышенной арендной платы в соответствии с пунктом 3.5.2 договора наступили, однако ответчик в спорный период продолжал вносить арендную плату в первоначальном (минимальном) размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 2.1.17 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что несмотря на наступление обстоятельств, влекущих увеличение размера арендной платы - пункт 3.5.2 договора, установлено также наступление обстоятельств, влекущих ее уменьшение в соответствии с пунктом 2.1.17 договора, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендодателем принятых на себя обязательств по пункту 2.1.17 договора истцом не представлено, исходя из того, что размер арендной платы составляет величину, установленную сторонами при заключении договора, и в данном размере арендная плата уплачена ответчиком в полном объеме, пришли к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Довод истца о том, что обязательства по пункту 2.1.17 договора являлись встречными по отношению к обязанности ответчика уведомить о завершении перепланировки, что ответчиком не было сделано, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку обязанность по такому уведомлению условиями договора не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что арендодатель как собственник имущества должен был и мог знать об обстоятельствах осуществления/окончания перепланировки, и как добросовестный участник гражданских правоотношений, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не был лишен возможности при необходимости запросить у ответчика информацию и сведения о ходе осуществления перепланировки.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что из материалов дела следует, что арендодатель не собирался исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.17 договора, поскольку с 29 июня 2021 года (дата направления ответа на претензию) истцу было известно о том, что арендатор использовал свое право на одностороннее уменьшение арендной платы на 20%, однако попытки узаконить перепланировку или запросить документы у ответчика истцом не предпринимались. Пункт 2.1.17 договора, предусматривающий право арендатора на одностороннее уменьшение арендной платы на 20% в случае неисполнения арендодателем обязанности по согласованию перепланировки, не обуславливает наступление ответственности арендодателя за просрочку. Данный пункт устанавливает юридический факт, с которым связано право арендатора на уменьшение арендной платы. Просрочка кредитора сама по себе не освобождает должника от совершения предусмотренных договором обязательств. В данном случае стороны обусловили право арендатора на изменение арендной платы неисполнением со стороны арендодателя его обязанности по узакониванию перепланировки, что соответствует статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу №А41-87716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина