Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Ханта Нейтана Алана в размере 12 274 895,26 долларов США основного долга и 1 364 026,73 долларов США процентов за пользование займом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый альянс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 г. в отношении ООО «Торговый Альянс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 ООО «Торговый Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В арбитражный суд обратился Нейтан Алан Хант с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 12 274 895,26 долларов США основного долга и 1 364 026,73 долларов США процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 требования Нейтана Алана Ханта в размере 828 946 007 руб. 16 коп. основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления Ханта Нейтана Алана отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хант Нейтан Алан обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 отменить, изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о мнимости договора поручительства. Отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности поручителя перед кредитором. Ссылается на ошибочность утверждения суда о наличии признаков злоупотребления права в действиях сторон. Вывод о прекращении действия договора поручительства в связи с переводом долга на другое лицо основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ханта Н.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, 07.07.2008 между Ричардом Аланом Хантом (далее - заимодавец) и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключен договор займа № 129-02/2008, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США под 10% годовых.

11.07.2008 заключен договор займа № 133-01/2008, по которому Ричард Алан Хант предоставил ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» сумму в размере 2 000 000 долларов США, под 10% годовых.

10.12.2008 Ричард Алан Хант по договору займа № 243-03/2008 предоставил ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заем в размере 1 000 000 долларов США, под 10% годовых.

11.11.2013 между заимодавцем и ООО «Торговый Альянс» заключен договор поручительства № 1 по договору займа № 129-02/2008 от 07.07.2008, договору займа № 133-01/2008 от 11.07.2008, договору займа № 243-03/2008 от 10.12.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по вышеназванным договорам займа, в том числе в случае перевода долга с должника на третье лицо (пункт 9 договора) и в случае уступки заимодавцем своих прав по договорам займа третьему лицу (пункт 11 договора).

09.10.2015 между АО «АлеутСтрой» (прежнее наименование - ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») и ООО «Лайтторг» заключен договор № Л037/ПД о переводе долга. Согласно условиям настоящего договора ООО «Лайтторг» с согласия кредитора Ричарда Алана Ханта взял на себя обязательство по возврату долга по договорам займа № 133-01/2008 от 11.07.2008, № 129-02/2008 от 07.07.2008, № 243-03/2008 от 10.12.2008 на общую сумму 8 245 780,02 долларов США, включающую сумму долга по договорам займа и пени.

09.10.2015 по договору уступки прав требований Ричард Алан Хант передал Нейтану Алану Ханту свои права заимодавца по договорам займа № 133-01/2008 от 11.07.2008, № 129-02/2008 от 07.07.2008, № 243-03/008 от 10.12.2008.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения заявителем (Нейтаном Аланом Хантом) своих обязательств по кредиту, в то время как ООО «Торговый Альянс» (поручитель) не представил доказательств оплаты по договору поручительства. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области отклонил доводы ООО «Торговый Альянс» о мнимости заключенных договоров.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, договор поручительства, датированный 11.11.2013, является мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.1

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная позиция представлена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, договор поручительства датирован 11.11.2013, а дата выдачи паспорта иностранного гражданина Ричарда Алана Ханта в договоре указана 05.03.2014, что свидетельствует о подписании договора поручительства после 05.03.2014 с неопределенной датой. В материалы дела были представлены паспорта сделок по договорам займов № 129-02/2008 от 07.07.2008, № 133-01/2008 от 11.07.2008, № 243-03/2008 от 10.12.2008, резидент ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», контрагент Ричард Алан Хант. Паспорта сделок на нового заимодавца Нейтана Алана Ханта и нового должника ООО «Лайтторг» не переоформлялись.

Договор поручительства, датированный 11.11.2013, заключен между Ричардом Аланом Хантом и ООО «Торговый Альянс» в обеспечение обязательств ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» по договорам займа № 133-01/2008 от 11.07.2008, № 129-02/2008 от 07.07.2008, № 243-03/2008 от 10.12.2008 договор о переводе долга № Л-037/ПД между ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» и ООО «Лайтторг» заключен 09.10.2015, однако в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления в порядке статьи 367 ГК РФ и получения согласия ООО «Торговый Альянс» отвечать за нового должника.

Также апелляционным судом учтены доводы конкурсного управляющего ООО «Торговый Альянс» о фактической аффилированности заявителя (Нейтана Алана Ханта), ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» и ООО «Лайтторг», так как входят в одну группу копаний.

Учитывая установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о мнимом характере договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств реальности заключенного договора подлежит отклонению как несоответствующий позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Нейтана А.Х. возможности переоформить паспорта сделок также не может быть принят во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии мер со стороны заявителя для понуждения к оформлению паспорта сделки, учитывая что паспорт сделки является обязательным документом при совершении сделок между резидентами и нерезидентами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Нейтана Алана Ханта в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А41-88422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова