Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис – А» (далее ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору на отпуск горячей воды № 2/12 от 01.01.2012 в размере 2 344 551,53 руб., пени в размере 307 250,75 руб., задолженности по договору теплоснабжения № А/Щ/12/11 от 01.10.2011 в размере 147 349,07 руб., пени в размере 18 930 руб., задолженности по договору теплоснабжения № А/Щ/1/12 от 01.01.2012 в размере 244 012,95 руб., пени в размере 35 810,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете взаимных однородных требований на сумму в размере 1 455 337,19 руб.

Решением от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска в сумме
1 642 567,24 руб., отказано, в остальной части в сумме 1 455 337,19 руб. признан произведенный зачет взаимных однородных требований ООО «Тепло Сервис» перед ООО «Жилсервис-А» на сумму в размере 1 455 337,19 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судом рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК Альтаир» о замене ответчика в связи с переименования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-А», которое удовлетворено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск горячей воды № 2/12.

Истцом в мае - июле 2017 года ответчику отпускалась горячая вода в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящихся в управлении Ответчика.

По указанному договору Истец отпустил горячую воду Ответчику в мае - июле 2017 года на общую сумму 4 418 500 руб. 18 коп., что подтверждается актами № 78 от 31.05.2017, № 80 от 30.06.2017, № 106 от 31.07.2017 г.

Согласно п. 7.2 раздела 7 «Оплата и порядок расчетов» Договора, расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком горячая вода оплачена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 344 551,53 руб.

01 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № А/Щ/12/11.

Истцом с мая по июль 2017 года ответчику отпускалась тепловая энергия в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилого дома Комсомольская, д. 24, расположенного в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящегося в управлении ответчика.

По указанному договору истец отпустил тепловой энергии ответчику в мае - июле 2017 года на общую сумму 368 586 руб. 34 коп., что подтверждается актами № 114 от 31.05.2017, № 135 от 30.06.2017, № 141 от 31.07.2017 г.

Согласно п. 7.2 раздела 7 оплата и порядок расчетов договора расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 147 349,07 руб.

01 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № А/Щ/1/12.

Истцом с мая по июль 2017 года ответчику отпускалась тепловая энергия в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящихся в управлении ответчика.

По указанному договору истец отпустил тепловой энергии ответчику в мае июле 2017 года на общую сумму 444 012 руб. 95 коп., что подтверждается актами № 115 от 31.05.2017, № 116 от 31.05.2017, № 136 от 30.06.2017, № 142 от 31.07.2017 г.

Согласно п. 7.2 раздела 7 оплата и порядок расчетов договора, расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 244 012,95 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом начислена неустойка по договору на отпуск горячей воды № 2/12 от 01.01.2012 в размере 307 250,75 руб., по договору теплоснабжения № А/Щ/12/11 от 01.10.2011 в размере 18 930 руб., по договору теплоснабжения № А/Щ/1/12 от 01.01.2012 в размере 35 810,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для ООО «Тепло Сервис» (ИНН <***>) Мособлкомцен на период 2014 - 2017 гг. установлены следующие тарифы на тепловую энергию:

Распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2013 № 152-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом НДС на 2014 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2014 - 1 989,95 руб./Гкал, - с 01.07.2014 - 2 030,66 руб./Гкал.

Распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2014 N№156-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2015 - 2017 годы» установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом НДС на 2015 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2015 - 2 030,66 руб./Гкал, - с 01.07.2015 - 2 223,99 руб./Гкал.

Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 № 165-Р «О внесении изменений распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2014 № 144-Р, от 18.12.2014 № 151-Р, от 19.12.2014 № 156-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2015 - 2017 годы» установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом НДС на 2016 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2016 - 2 223,99 руб./Гкал, - с 01.07.2016 - 2 299,55 руб./Гкал.

Распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2016 № 208-Р «О внесении изменений некоторые распоряжения по ценам и тарифам Московской области» установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом НДС на 2017 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2017 - 2 299,55 руб./Гкал, - с 01.07.2017 - 2 379,59 руб./Гкал.

Согласно контррасчетам ответчика размер основного долга по договору на отпуск горячей воды № 2/12 от 01.01.2012 года за период май - июль 2017 года составляет 913 876,51 руб.

По договору теплоснабжения № А/Щ/12/11 от 01.10.2011 года задолженность за период май - июль 2017 года составляет 147 349,07 руб.

По договору теплоснабжения № А/Щ/1/12 от 01.01.2012 года задолженность за период май - июль 2017 года составляет 242 301,37 руб.

Разница в сумме 1 711,58 рублей образовалась за счет того, что истец при начислении платы за май 2017 года применил повышающий коэффициент к нормативам потребления коммунальных услуг при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги для многоквартирных домов, жилых домов, помещений, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми), индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета коммунальных ресурсов при наличии технической возможности их установки, а также в иных случаях, которых не может быть применен, что подтверждается Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № ПИсх-2698 от 24.03.2017.

Кроме того, возможность и законность применения ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента должны быть обоснованы либо отсутствием в многоквартирных домах и расположенных в них помещениях приборов учета, нарушением абонентами и/или управляющими компаниями обязанности по передачи показаний приборов учета (в случае их наличия), а также отсутствием возможности установки таких приборов.

Подобного обоснования ООО «Тепло Сервис» не производило, что исключает законность применения истцом повышающих коэффициентов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-89025/2017 с ООО «Тепло Сервис» в пользу ООО «Жилсервис-А» взыскано неосновательное обогащение по договору № 2/12 от 01.01.2012 в сумме 8 635 212,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 в размере 1 766 757,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 73 329 руб.

По состоянию на дату рассмотрения искового заявления задолженность ООО «Тепло Сервис» перед ООО «Жилсервис-А» составляет 10 555 299,02 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете
встречных однородных требований от 07.06.2018 № 386, полученное истцом
19.06.2018 г., каких-либо возражений со стороны истца представлено не было.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет суммы основного долга по вышеназванным договорам некорректным, поскольку при начислении платы истец не правильно применяет способ определения количества тепловой энергии для подогрева горячей воды по показаниям приборов учета, как самостоятельного коммунального ресурса, а также не правильно применяет повышающий коэффициент, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в сумме 1 642 567, 24 руб.

Признавая произведенный зачет взаимных однородных требований ООО «Тепло Сервис» перед ООО «Жилсервис-А» на сумму в размере 1 455 337,19 руб., суды руководствовались положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и исходили из бесспорных доказательств получения истцом заявления о зачете взаимных требований и, как следствие, надлежащим образом состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А41-88495/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин