Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ТК Мегаполис»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Емельянович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» (далее - АО «ТК «Мегаполис») о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче: 1) сигареты с фильтром «NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1» (RCB) MT - 1 блок, 2) сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT - 1 блок, 3) сигареты с фильтром «NEXT VIOLET» MT - 1 блок, 4) сигареты с фильтром «Parker & Simson Red 100's», MT - 1 блок, 5) сигареты с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE» (EXPERT) MT - 1 блок, 6) сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT - 1 блок, 7) сигариллы Captain Black Чериз x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 8) сигариллы Captain Black Дарк Крема x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 9) сигареты с фильтром «CHESTERFIELD SELECTION COMPACT» MT - 1 блок, 10) сигареты с фильтром «CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH», MT - 1 блок, 11) сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ - 1 блок, 12) сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ - 1 блок, 13) сигареты с фильтром «CHESTERFIELD REMLX BLOSSOM» - 1 блок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Емельянович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 отменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью:

27.12.2022 от ИП ФИО1 в адрес суда поступило заявление о взыскании с ООО «ТК «Мегаполис» судебных расходов по делу № А41-88526/2021 в размере 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2023 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 понесла судебные издержки на оплату труда адвоката Виноградова С.Е. в сумме 47 000 рублей, из которых: оформление досудебной претензии 8 000 рублей; оформление искового заявления 10 000 рублей; оформление возражений от 26.12.2021 г. на отзыв ответчика 7 000 рублей; оформление апелляционной жалобы 15 000 рублей; оформление заявления о взыскании судебных издержек 7 000 рублей.

К заявлению ИП ФИО1 приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанные адвокатом и текст решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики с расценками услуг адвоката.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал: факт оказания услуг и несения судебных расходов не подтвержден документально, представленные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают оказание услуг и не являются допустимыми доказательством проведения кассовых операций адвокатским образованием; доказательства оказания юридических услуг по составлению документов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, не представлены, в частности, адвокатский ордер, содержащий, помимо прочего, суть поручения, соглашение об оказании юридической помощи (договор об оказании юридических услуг), акт об оказании услуг (отчет о выполненных услугах) либо иные документы, подтверждающие оказание юридических услуг; имеющиеся в материалах дела претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных издержек подписаны самим истцом; доказательства того, что указанные документы составлены адвокатом Виноградовым С.Е. в материалах дела отсутствуют.

Позиция судов мотивирована ссылками на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и основана на выводе об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия и размера расходов на оплату услуг представителя.

Между тем выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются преждевременными и не основанными на обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подходом, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылаясь на недоказанность заявления ИП ФИО1, суды не проанализировали представленные вместе с ним доказательства.

Между тем к заявлению ИП ФИО1 помимо перечисленных в судебных актах копий квитанций к приходным кассовым ордерам и текста решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, была также приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2022 (18 АБ 1677534), согласно которой ФИО1 уполномочивает Виноградова С.Е. вести от ее имени любые гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях, быть ее представителем, в том числе защитником, во всех судебных, административных, правоохранительных органах и наделяет перечисленными в доверенности полномочиями, которые судами не были установлены.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам содержат не только данные о плательщике (доверителе), получателе (адвокате, реквизиты адвокатского кабинета), суммах оплаты, но также подробный перечень оснований для выдачи соответствующей квитанции (какие конкретные документы были оформлены), по которым переданы денежные средства «оформление досудебной претензии к «ТК «Мегаполис» о поставке товара по договору от 04.03.2021», «оформление искового заявления к «ТК «Мегаполис», оформление возражений от 26.12.2021 г. на отзыв «ТК «Мегаполис»; «оформление апелляционной жалобы», «оформление заявления о взыскании судебных издержек», со ссылками на номер настоящего дела № А41-88526/2021. Квитанции содержат данные о сумме вознаграждения по каждому поручению (документу, оформленному адвокатом), имеют подпись адвоката и оттиск печати адвокатского образования.

Тем самым вывод судов об отсутствии доказательств оказания юридических услуг по составлению документов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, является формальным, сделан без оценки представленных заявителем документов, без исследования их содержания и определения их достаточности для подтверждения понесенных расходов.

В любом случае, придя к выводу о недостаточности представленных доказательств, необходимости исследовать оригиналы документов, суд первой инстанции, в принятых по делу определениях мог предложить заявителю представить дополнительные доказательства, и, исходя из положений части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать представления оригиналов приходных кассовых ордеров и квитанций к ним.

Однако ни одно из четырех определений, принятых судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о судебных расходах предложения представить дополнительные доказательства с их перечнем и оригиналы документов не содержит: определением 10.11.2022 суд предложил представить расчет с пояснениями о том, какие услуги оказаны и их стоимостью (содержится в заявлении и квитанциях к приходным ордерам), определением от 06.12.2022 предложено представить оригинал самого заявления с приложением; последующие определения никаких предложений по формированию доказательственной базы не содержат.

При этом само по себе то обстоятельство, что претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных издержек подписаны самим истцом, а не его представителем, не означает, что услуги не были оказаны, а документы составлял не представитель, а сам истец, у которого согласно его пояснениям отсутствует юридическое образование.

При рассмотрении заявления о судебных расходах судом первой инстанции была привлечена Адвокатская палата Республики Удмуртия, которая 28.12.2022 представила письменные пояснения по заявлению, которые размещены в электронной карточке дела в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/. На бумажном носителе они приобщены к материалам по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судами не оценены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Таким образом, доводы ИП ФИО1, приведенные в кассационной жалобе о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов ей необоснованно полностью отказано в их взыскании ввиду отсутствия документального подтверждения, заслуживают внимания и нуждаются в проверке. Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, судами не были установлены, указанный недостаток не может быть восполнен судом кассационной инстанции, так как в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших такой оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-88526/2021 отменить. Направить вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-88526/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова