Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:

- признать недействительным и незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации Соглашения об отступном от 31 марта 2016 года № 22, предусматривающее передачу Банку прав и обязанности по договорам аренды в отношении 93 (девяносто трех) земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, дер. Большое Саврасово;

- обязать вышеуказанный государственный орган провести регистрацию вышеуказанного Соглашения об отступном от 31 марта 2016 года № 22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ПАО «Московский областной банк» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая на ошибочность выводов судов о том, что арестованные судебным приставом-исполнителем объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский областной банк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Московской областивозражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 31 марта 2016 года между гражданином ФИО3 (первоначальный арендатор) и банком (новый арендатор) было заключение соглашение об отступном N 22. Согласно условиям соглашения, новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по 93 договорам аренды земельных участков, заключенных с администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Сообщением от 01 июля 2016 года №50/021/009/2016-780 Управление Росреестра по Московской области отказало ПАО «Московский областной банк» в государственной регистрации соглашения об отступном от 31 марта 2016 года №22.

Основанием оспариваемого отказа Управления Росреестра по Московской области является наличие на спорных земельных участках, являющихся предметом отступного, объектов незавершенного строительства, принадлежащих третьему лицу на праве собственности, и арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ПАО «Московский областной банк» полагая, что отказ в регистрации не соответствует закону обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришли к обоснованному выводу о соответствии закону отказа.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ, Законом о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что 31 марта 2016 года между гражданином ФИО3 и ПАО «Московский областной банк» заключено соглашение об отступном №22 (далее – отступное).

Согласно условиям отступного, ФИО3 банку переданы права и обязанности арендатора по 93 договорам аренды земельных участков, заключенных с администрацией Ленинского муниципального района Московской области, без перехода прав на расположенные на переданных участках объектах недвижимости.

При проведении Управлением Росреестра по Московской области правовой экспертизы по заявлению ПАО «Московский областной банк» о государственной регистрации отступного, было установлено, что на земельных участках, являющихся предметом отступного, находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие ФИО3, являющегося стороной соглашения об отступном от 31 марта 2016 года N 22, и на указанное имущество наложен арест на основании постановления СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО4 от 07 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства от 08 апреля 2015 года № 8886/15/50060-ИП.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), в случае наложения уполномоченным органом ареста на объект недвижимого имущества, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, регистрирует обременение без заявления правообладателя земельного участка на основании копии решения (определения, постановления) о наложении ареста.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте объектов недвижимого имущества и объектов незавершенного строительства, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, правомерно внесена Управлением Росреестра по Московской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2015 года.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановление СПИ МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО4 от 07 сентября 2015 года не обжаловано, по настоящее время является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банку было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Поскольку таких доказательств банком представлено не было, управление в письме от 01 июля 2016 года №50/021/009/2016-780 ответило отказом в государственной регистрации соглашения об отступном от 31 марта 2016 года № 22.

Таким образом, судами установлено, что Управление Росреестра по Московской области правомерно отказало ПАО «Московский областной банк» в государственной регистрации отступного.

Довод ПАО «Московский областной банк» об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения объектов незавершенного строительства на спорных земельных участках судом кассационной инстанции отклонен.

Судебными инстанциями установлено, что на спорных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства, что подтверждается постановлением судебного пристава от 07 сентября 2015 года и приложением № 1 от 31 марта 2016 года к отступному.

С учетом того, что на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорных участках, наложен арест, принимая во внимание, что передача земельного участка без объектов недвижимости неправомерна ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суды пришли к правильному выводу, что оснований для регистрации такого соглашения у Управления Росреестра по МО не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А41-88542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: Р.Р.Латыпова Судьи: Е.А.Ананьина

Е.Е.Шевченко