Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ПРОТЭП» (далее – АО «ПРОТЭП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 131 066 руб. 39 коп., пени в размере 6 665 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2106 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Алый парус» (далее – ТСЖ «Алый парус»).

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению встречный иск о признании недействительным первоначального договора на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций от 24.12.2013 № 56/10-2, о взыскании уплаченной за 2014 год по данному договору суммы в размере 110 902 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично – суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «ПРОТЭП» задолженность в размере 10 082 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (с учетом дополнительного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016) решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен – суд апелляционной инстанции признал недействительным договор от 24.12.2013 № 56/10-2, взыскал с АО «ПРОТЭП» сумму в размере 110 902 руб. 33 коп., уплаченную по договору от 24.12.2013 № 56/10-2, расходы по оплате госпошлины в размере 7 327 руб. и в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПРОТЭП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование и установление обстоятельств спора.

Представленные ИП ФИО2 и ТСЖ «Алый парус» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены в материалы дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в судебном заседании были возвращены дополнительные доказательства по делу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПРОТЭП» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Представитель ТСЖ «Алый парус» поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и АО «ПРОТЭП» (исполнитель) заключен договор на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций от 24.12.2013 № 56/10-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обслуживание и текущий ремонт наружных инженерных коммуникаций: водопровода и хоз. фекальной канализации заказчика, подходящих к жилому дому, расположенному по адресу: <...> А.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ежемесячно в течение трех дней месяца, следующего за расчетным, сторонами оформляется двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом II договора определена стоимость работ и порядок расчетов. Договорная цена работ определяется по расчету исполнителя (приложение 2 к договору) и составляет в год 102 529 руб. 08 коп., в том числе в месяц - 8 544 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата за обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету и счету-фактуре, которые предоставляются не позднее 5 дней с момента подписания вышеуказанного акта (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо заключении нового договора.

Судом установлено, что в декабре 2014 года - декабре 2015 года АО «ПРОТЭП» оказало ИП ФИО2 услуги по договору на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций от 24.12.2013 № 56/10-2 общей стоимостью 131 066 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

ИП ФИО2 оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 131 066 руб. 39 коп., наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного иска ИП ФИО2 указал, что договор на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций от 24.12.2013 № 56/10-2 заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что доказательств фактического оказания услуг ИП ФИО2 по договору за период 2015 года АО «ПРОТЭП» не представило; договор от 24.12.2013 № 56/10-2 заключен по волеизъявлению сторон, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (подпункт 8).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (подпункт 11).

На основании пункта 8 статьи 13 и подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Понятие границы балансовой принадлежности дано в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В пункте 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением № 1 к договору от 24.12.2013 № 56/10-2, сторонами в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инженерные сети, питающие энергетическими ресурсами многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, являются бесхозными (безхозяйными). Кроме того, факт того, что инженерные сети жилого дома по указанному адресу не относятся к общему имуществу дома, также подтвержден АО «ПРОТЭП» в письме от 29.07.2015 № 2097/08-11 о расторжении договора на обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций от 01.01.2015 № 07/10-2.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку доказательств отнесения инженерных сетей, питающих энергетическими ресурсами многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, к общему имуществу данного дома, равно как и доказательств их принадлежности ИП ФИО2, не представлено, в связи с чем последний не несет обязанности по их содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор от 24.12.2013 № 56/10-2, поскольку у ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо права на инженерные коммуникации жилого дома по адресу: <...> и ИП ФИО2 не имел право на заключение указанного договора.

Руководствуясь нормами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «ПРОТЭП» 110 902 руб. 33 коп., поскольку установил доказанным факт оплаты в 2014 году ИП ФИО2 денежных средств АО «ПРОТЭП» в размере 110 902 руб. 33 коп. по договору от 24.12.2013 № 56/10-2, что обществом не оспаривается.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы АО «ПРОТЭП» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов (в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной части) судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А41-8878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова