Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта-Клязьма» (далее – заявитель, общество, ООО «Территория комфорта-Клязьма») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ТО № 20) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании предписания от 30 октября 2018 года № 08ОГ/20-4595-35-0-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2018 года административным органом в отношении ООО «Территория комфорта-Клязьма» проведена внеплановая документарная проверка по адресу: <...>

По результатам документарной проверки установлено, что согласно протоколу № 1 очередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6 (далее - МКД) по адресу: <...> от 01 декабря 2015 года тариф на «содержание помещений» согласно п. 19 утвержден в размере 39 руб. 26 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-967/2017 от 11 июля 2017 года «Крышная газовая котельная», расположенная по указанному адресу, признана общим имуществом собственников помещений.

В ходе изучения платежных документов собственника квартиры № 166 установлено, что в платежных документах указанного МКД с ноября 2017 года до июня 2018 года включена дополнительная услуга «Техническое обслуживание газовой (крышкой) котельной» в размере 16,05/кв.м.

С июля 2018 года до настоящего времени включена дополнительная услуга «Техническое обслуживание газовой (крышкой) котельной» в размере 16,69/кв. м.

В ходе проведения проверки установлено, что решение общего собрания собственников помещений указанного МКД по установлению отдельной платы за «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере 16,05 руб./кв. м отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки № 08ОГ/20-4595-35-20-2018.

Одновременно по факту выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 30 октября 2018 года /№ 08ОГ/20-4595-35-0-2018, которым обществу предписано в срок до 08 января 2019 года убрать из платежных документов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и сделать перерасчет начисленной платы «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» собственникам помещений указанного многоквартирного дома с ноября 2017 года по настоящее время.

Не согласившись с законностью данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 46, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, и исходили из факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по управлению МКД: вопреки решению внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 декабря 2015 года, установивших тариф за содержание и ремонт общего имущества (включая обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и крышной котельной) в размере 39,26 руб./кв. м, общество включило в единый платежный документ строку «техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере 16,05 руб./кв.м.

Предписание выдано Инспекцией с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что с момента признания «крышной котельной» общим имуществом, плата за ее обслуживание подлежала включению в единый платежный документ, подлежит отклонению, поскольку, как указали суды, решением очередного собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 01 декабря 2015 года № 1, тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден с учетом обслуживания индивидуальных тепловых пунктов и крышной котельной.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, получили должную оценку и были отклонены как необоснованные.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А41-889/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

В. В. Кузнецов