Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (в настоящее время в связи со сменой фамилии - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 4071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2016 года судебное заседание отложено на 27 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя за 3 квартал 2014 г., по результатам которой составлен акт от 24.03.2015 N 18834 и вынесено решение от 30.06.2015 N 4071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 5 336 558 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 02.10.2015 N 07-12/55090 решение инспекции от 30.06.2015 N 4071 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем и его контрагентами запрашиваемые документы в ходе проверки представлены не были, спорная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции), правомерно определена налоговым органом расчетным путем, на основании банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, ФИО5 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (в настоящее время - ФИО1) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 012365798 от 18.04.2014) и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 8 по г. Москве и Московской области.

Изменения, связанные со сменой предпринимателем фамилии, внесены в ЕГРИП 02.11.2015.

Предприниматель применяет общую систему налогообложения и, следовательно, в силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

10.09.2014 предприниматель представила в инспекцию посредством электронной связи первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 (рег. N 16027269), согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. (т. 1 л.д. 135-144).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией на основании ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены запросы в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и в ОАО "УРАЛСИБ" о представлении выписок по операциям на счетах ИП ФИО5 за 3 квартал 2014 г.

При анализе выписок по счетам налогоплательщика по движению денежных средств инспекцией было установлено, что на расчетные счета ИП ФИО5 поступали денежные средства в виде оплаты по счетам за сувенирную продукцию с выделением НДС 18%, а с расчетных счетов предпринимателя производилась оплата по счетам за монеты Георгий Победоносец.

С учетом данного обстоятельства инспекцией в адрес предпринимателя было направлено сообщение от 20.11.2014 N 8431 с требованием представления пояснений по факту поступления денежных средств в адрес налогоплательщика или внесения исправлений в налоговую декларацию.

В ответ на указанное сообщение налогоплательщиком 10.12.2014 посредством электронной связи представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (рег. N 16672285).

В указанной декларации раздел 3 содержит нулевые показатели, в разделе 7 заявлены операции, не подлежащие налогообложению, код 1010242 (операции, предусмотренные пп. 11 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации): - по стр. 010 02 раздела 7 декларации заявлена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС, в размере 47 714 640 руб., - по стр. 010 03 раздела 7 декларации заявлена стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в размере 47 040 555 руб.

В связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014, в соответствии с требованиями п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 (рег. N 1602726), представленной ИП ФИО5, прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено сообщение 20.02.2015 N 8641 о занижении налоговой базы на сумму выручки от реализации сувенирной продукции.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация монет из драгоценных металлов, являющихся законным средством наличного платежа Российской Федерации или иностранного государства (группы государств), освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной деклараций по НДС за 3 квартал 2014 г. предпринимателю посредством электронной связи было направлено требование о представлении документов (информации) от 29.01.2015 N 36, которым у предпринимателя были истребованы договоры, книга продаж, счета-фактуры (по операциям, не облагаемым НДС на основании ст. 149 НК РФ), акты приемки-передачи товаров (по операциям, не облагаемым НДС на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации), сертификаты, лицензия за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и пояснительная записка.

Истребуемые документы налогоплательщиком в инспекцию представлены не были.

При таких обстоятельствах инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, были определены расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

На основании анализа выписок банков по расчетным счетам ИП ФИО5 инспекцией установлено, что в спорный период предприниматель получала денежные средства от ООО "Эрисман", ООО "ТД Олимп", ООО "ТД Константа", ООО "Эстейт", ООО "Техпромторг", ООО "Лизабарра", ООО "ДВ Транс", ООО "Точное время", ООО "Основа ПМ", ООО "Тимбер", ООО "Амальгама Торг", ООО "Торговый дом "Штерн" за сувенирную продукцию с выделением НДС 18%, который подлежит уплате в бюджет.

При этом из выписок банков по расчетным счетам предпринимателя усматривается, что операции по приобретению предпринимателем сувенирной продукции по расчетному счету отсутствуют.

Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства за сувенирную продукцию перечислялись ИП ФИО5 на покупку монет Георгий Победоносец на расчетные счета ООО "Архитектура финансов", ООО "Золото Тувы" и ООО "Триас".

При этом операции по реализации монет по расчетным счетам ИП ФИО5 отсутствуют.

Анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов предпринимателя показал, что в течение 3 квартала 2014 г. ООО "ТЕХПРОМТОРГ", ООО "Торговый дом "Константа", ООО "ЭРИСМАН", ООО "ЭСТЕЙТ" осуществляли перечисление денежных средств в виде оплаты за сувенирную продукцию непосредственно в адрес ООО "Триас".

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ИП ФИО5 на расчетный счет ООО "Триас" на покупку монет Георгий Победоносец, а также от ООО "ТЕХПРОМТОРГ", ООО "Торговый дом "Константа", ООО "ЭРИСМАН", ООО "ЭСТЕЙТ" за реализацию сувенирной продукции в течение 1-2 операционных дней возвращались на пластиковую карту и счет ФИО5 и другим физическим лицам. При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод об оборотном характере движения денежных средств, поступивших на счета предпринимателя и ООО "Триас", а также их дальнейшее обналичивание.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в спорный период на счета ИП ФИО5, открытые в ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", поступили денежные средства в общей сумме 34 984 100 руб. с назначением платежа - за сувенирную продукцию с выделением сумм НДС.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 5 336 558 руб.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации монет из драгоценных металлов, являющихся законным средством наличного платежа Российской Федерации или иностранного государства (группы государств).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено перечисление денежных средств с расчетного счета предпринимателя за монеты Георгий Победоносец, при этом отсутствуют данные о реализации монет из драгоценных металлов.

Инспекцией было установлено, что расчеты велись предпринимателем по безналичному расчету, выручка от реализации поступала на расчетные счета предпринимателя в банках с назначением платежа - "за сувенирную продукцию" с выделением НДС, который в бюджет уплачен не был.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, предпринимателем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимателем и ее контрагентами запрашиваемые документы в ходе проверки представлены не были, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции), правомерно определена инспекцией расчетным путем на основании банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя.

При этом, налоговые обязательства были определены только на основании данных по расчетным счетам предпринимателя, поступивших в налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки.

Данные о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым предпринимателем в иных кредитных учреждениях, поступивших в налоговый орган за рамками камеральной налоговой проверки, в оспариваемое решение не вошли.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий - несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не может нести налоговой ответственности, поскольку реально не осуществляла деятельности как индивидуальный предприниматель и не пользовалась счетом в банке, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходи из того, ФИО1 (ФИО5) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риски и неблагоприятные последствия принимаемых ей хозяйственных и управленческих решений.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем и его контрагентами запрашиваемые документы в ходе проверки представлены не были, спорная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции), правомерно определена налоговым органом расчетным путем, на основании банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу № А41-89203/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В.Буянова

В.А. Черпухина