Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО7 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника - ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-89463/19 отменено, финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 и финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следу из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим разработано Положение о продаже следующего имущества должника: Лот № 1: 1. Здание (жилой дом), расп. по адресу: Московская обл. г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7, об. пл. 289,4 кв. м, этажность 3, кад. N 50:45:0010302:1489 начальная стоимость 21 124 770,82 руб.; 2. Земельный участок, расп. установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, дом 7, об. пл. 815 кв. м, кад. N 50:45:0010302:1489. Лот № 2: 1. Доля в имущественном праве на здание (жилой дом) в размере 52/100, расп. по адресу: Московская обл., г. Королев, <...> начальная стоимость 1 339 237,24 руб.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО7.

Начальная цена продажи имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с настоящим Положением, определена на основании кадастровой стоимости имущества должника.

Торги проводятся на электронной площадке https://торговая-площадкавэтп.рф/index.html, оператором электронной площадки является Всероссийская Электронная Торговая Площадка (ВЭТП).

Утверждая предложенный финансовым управляющим ФИО7 порядок продажи имущества, суд первой инстанции исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего не отражает действительное положение дела и вводит в заблуждение потенциальных покупателей, поскольку под лотом № 2 к продаже предлагается объект недвижимости доля в имущественном праве на здание (жилой дом) в размере 52/100, когда как жилой дом в указанной доле фактически не существует.

В отношении лота № 1 суд апелляционной инстанции указал, что здание (жилой дом), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7, общей площадью 289,4 кв. м, этажность 3, кад. N 50:45:0010302:1489 является единственным пригодным для проживания помещением должника и его семьи, на которое распространяется исполнительный иммунитет.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника и кредитор указали, что суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, представленные должником, и установил, в противоречие имеющемуся судебному акту Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года, и материалам дела, что здание (жилой дом) является единственным пригодным для проживания помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что брак ФИО8 с ФИО9 расторгнут, а потому она не является членом его семьи. Доказательств того, что дочь проживает совместно с должником материалы дела не содержат. Более того, представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что должник не зарегистрирован по данному адресу.

Также судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 №15-П, согласно которой, возможно изъятие единственного жилья по мотивам злоупотребления правом. В настоящем деле должник допустил злоупотребление правом, намеренно вывел имущество после возникновения долга перед кредиторами, что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, которым признана недействительной сделка дарения.

Более того, суд не учел, что характеристики помещения превышают необходимый для нормального существования должника уровень. В отношении лота № 2 кассационные жалобы доводов не содержат.

Представители кредитора и финансового управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Возражая против утверждения Положения, должник указал, что в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Кроме того представитель должника пояснил, что в отношении зарегистрированной в отношении должника доли в размере 52/100 в имущественном праве на здание (жилой дом), расположенном по адресу: Московская обл., г.Королев, <...>, осуществлены действия по прекращению права должника на данное имущество, что, согласно пояснениям представителя, также подтверждается решением суда общей юрисдикции, текст которого суду не представлен.

Суд первой инстанции признал доводы должника необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не свидетельствующими о наличии препятствий к утверждению порядка реализации имущества должника, предложенного финансовым управляющим.

При этом, суд первой инстанции указал, что должник не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в установленном законом порядке с самостоятельным заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 04 сентября 2001 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 52/100 жилого дома № 14, располагавшегося по адресу: <...>, ул. Горького, пос. Болшево (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2001). Другие 48/100 на указанный дом принадлежали ФИО10

19 сентября 2002 года постановлением Главы Администрации г. Королева № П-197 ФИО3 разрешен снос фактически занимаемой им доли дома, что соответствовало 52/100 долям в праве собственности на жилой дом, а часть жилого дома, принадлежащая ФИО10, переведена в самостоятельное строение, ФИО3 разрешена организация нового застроенного участка из земель, находящихся в его собственности, для строительства жилого дом с последующей регистрацией его по адресу: <...>.

При этом, ФИО10 было дано нотариальное согласие на демонтаж части дома, принадлежащей ФИО3, после чего ФИО3 в 2002 году была снесена принадлежащая ему часть дома, сформирован новый земельный участок для индивидуального жилищного строительства

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ноября 2002 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на новый земельный участок, расположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7), об. пл. 815 кв. м, кадастровый N 50:45:0010302:0019 и жилое здание (жилой дом), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7, общей площадью 289,4 кв. м, этажность 3, кад. № 50:45:0010302:1489.

При этом, судом установлено, что на месте жилого дома был построен новый жилой дом с кадастровым номером 50:45:0010302:1489 (Лот № 1 согласно Положению).

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу № 2-2228/20 прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 52/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, <...>.

На основании изложенного суд установив, что право должника на 52/100 доли на жилой дом (ул. Горького, д. 14) прекращено, что подтверждается решением суда, а объект недвижимости прекратил свое существование, пришел к выводу о том, что Положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего не отражает действительное положение дела и вводит в заблуждение потенциальных покупателей, поскольку под лотом № 2 к продаже предлагается объект недвижимости доля в имущественном праве на здание (жилой дом) в размере 52/100, когда как жилой дом в указанной доле фактически не существует.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание (жилой дом), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7, общей площадью 289,4 кв. м, этажность 3, кад. N 50:45:0010302:1489 является единственным пригодным для проживания помещением должника и его семьи, на которое распространяется исполнительный иммунитет.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу № 2-2744/18, согласно которому ФИО3 по состоянию на 2018 год проживал по адресу Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7; справку участкового-уполномоченного Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев, согласно которой ФИО3 совместно с женой ФИО11, несовершеннолетней дочерью ФИО11 проживает с 2005 года по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части невозможности включения в Положение - объекта 52/100 доли на жилой дом (ул. Горького, д. 14) фактически прекратившего свое существование. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции о том, что Положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего не отражает действительное положение дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в отношении второго объекта исполнительского иммунитета.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Суды не исследовали состав семьи должника, с учетом приведенных выше норм, в том числе возраст ребенка, статус супруги (с учетом доводов о расторжении брака).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761, суды ошибочно не учли, что приводимые обстоятельства, касающиеся изменения должником регистрации по месту жительства, подлежали проверке судами, наделенными полномочиями по исследованию доказательств, которые такую проверку в соответствии с требованиями процессуального закона не проводили.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при разрешении апелляционной жалобы.

Смысл данных правовых позиций раскрыт в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом суду следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Приходя к выводу о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что характеристики спорного помещения превышают нормы, указанные в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Кроме того, суд не учел, что ФИО3 11 мая 2017 года на основании договора дарения безвозмездно передал своей дочери ФИО11 спорный жилой дом и земельный участок. Указанная сделка была признана судом недействительной. Указанные обстоятельства не учтены судами.

Судами не дана оценка доводам о том, что согласно сведениям из паспорта должника последний снят с регистрационного учета 25 апреля 2019 года по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7.

При таких, обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии в отношении объекта по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7 и земельного участка под ним, исполнительского иммунитета является преждевременным.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, а также правовых подходов, изложенных Верховным судом РФ, предложить финансовому управляющему уточнить Положение с учетом установления обстоятельств отсутствия объекта ( лота № 2), проверить доводы должника о наличии исполнительского иммунитета с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, после чего рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021
по делу № А41-89463/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак