Гражданский кодекс часть 1

ООО "МДК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-21/28 от 23.06.2015 в части начисления НДС в сумме 83 085 469 руб., пени в сумме 13 855 825 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-89632/15 требования ООО "МДК" удовлетворены. Суд исходил из того, что первоначальные инвесторы передали заявителю имущественные права на объект незавершенного строительства, в связи с чем заявитель правомерно применил налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных при строительстве объекта поставщиками и подрядчиками за период с 2006 по 2010 годы. Суд признал соблюденными требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для целей принятия к вычету НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционная коллегия исходила из совокупности положений ст.ст. 155, 166, 169, 171, 172 НК РФ и пришла к выводу, что право на применение налоговых вычетов возникло у первоначальных инвесторов, было ими реализовано и в дальнейшем не могло быть кому-либо передано. Суд также принял во внимание взаимозависимость и аффилированность заявителя и первоначальных инвесторов, согласованность их действий, которая привела к возникновению спорной ситуации.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Межрегиональная девелоперская компания" (ООО "МДК") 20.01.2011 представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, в соответствии с которой исчисленная к уплате сумма налога составила 4 626 480 руб.

05.04.2011 налогоплательщик представил в Инспекцию первую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма к уплате уменьшена до 2 124 264 руб.

02.04.2013 налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, в соответствии с которой обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 90 033 830 руб., из нее 87 888 554 руб. - сумма налога, предъявленная подрядными организациями, предъявлен НДС к вычету в сумме 80 960 689 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области приняты решение N 46497 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2013 и решение N 1754 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.09.2013.

Постановлением N 397 от 30.06.2014 Инспекция инициировала проведение повторной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за четвертый квартал 2010 года, по итогам которой принято решение от 23.06.2015 N 14-21/28, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 83 085 469 руб., соответствующие пени - 13 855 825 руб.

Считая указанное решение налогового органа несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд установил, что заявителем был заключен с инвесторами ООО «Финансово-строительная компания» и ООО «СтройИнвест-Инжиниринг» договор № 15 от 09.10.06 на выполнение функций заказчика строящегося объекта. Указанными инвесторами заключен инвестиционный контракт с Администрацией городского округа Химки МО № ЮИ-32 от 11.09.06. Заявитель в качестве заказчика заключил ряд договоров с подрядчиками и осуществил за счет средств инвесторов затраты на строительство. Эти затраты, включая НДС, переданы заказчиком инвесторам. В адрес инвесторов заказчиком выставлены сводные счета-фактуры № 9 и 10 от 31.08.2010, на основании чего у них возникло право на принятие НДС к вычету. Инвесторы воспользовались этим правом.

Впоследствии между инвесторами и заявителем заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, стоимость имущественных прав определена сторонами с учетом переданных фактических расходов по строительству. Дополнительными соглашениями стороны договорились, что вознаграждение цеденту устанавливается без НДС. В силу дополнительного соглашения к инвестиционному контракту ОАО «МДК» приняло на себя обязанности инвестора. Договор о выполнении функций заказчика был расторгнут.

Суды признали соблюденным установленный законом трехлетний срок подачи налоговой декларации с учетом того, что право на принятие налога к вычету возникло не ранее выставления заказчиком инвесторам сводных счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 166, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявитель не имел права на применение налоговых вычетов по суммам налога, выставленным подрядчиками строительных работ за период с 206 по 2010 гг., поскольку правом на эти вычеты уже воспользовались первоначальные инвесторы, а возможность передачи прав на налоговые вычеты другому налогоплательщику законом не предусмотрена. Налоговые права и обязанности являются элементом публичных правоотношений и потому не могут произвольно передаваться в рамках гражданско-правовых договоров.

Исходя из фактических обстоятельств дела, первоначальные инвесторы воспользовались правом на применение налоговых вычетов на основании выставленных ООО «МДК» сводных счетов-фактур № 9 и 10 от 31.08.2010. Впоследствии, в результате заключения совокупности соглашений, к ООО «МДК» перешли права и обязанности по инвестиционному контракту, т.е., по сути, произошла замена стороны в обязательстве. При правопреемстве не возникает нового обязательства, действия, совершенные правопредшественником, сохраняют свою силу для правопреемника. Поэтому передача заявителю прав и обязанностей по инвестиционному договору после применения первоначальными инвесторами налоговых вычетов не порождает у заявителя самостоятельных прав на налоговые вычеты.

Кассационной коллегией также учтено, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика согласно ст. 169 НК РФ на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Суды установили, что первоначальные инвесторы применили налоговый вычет на основании сводных счетов-фактур, выставленных ООО «МДК». Соответственно, у ООО «МДК» не имеется счета-фактуры, являющегося основанием для применения налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка на судебную практику ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 3151/07, поскольку в указанном деле имеют место иные фактические обстоятельства – первоначальный инвестор не воспользовался правом на налоговый вычет до передачи прав и обязанностей по инвестиционному контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции оценил добросовестность действий заявителя и пришел к выводу о допущенных злоупотреблениях правом. При этом суд принял во внимание факты взаимозависимости и аффилированности ООО "ФСК", ООО "СИИ" и ООО "МДК", возможность осуществления ими согласованных действий, в результате чего искусственно создана ситуация для ограничения полномочий инспекции пунктом 4 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. 02.04.2013 обществом была подана уточненная налоговая декларация за четвертый квартал 2010 года, притом, что право на применение налоговых вычетов у аффилированных с налогоплательщиком компаний возникло с момента получения ими сводных счетов-фактур (31.08.2010).

Применив положения ст. 10 ГК РФ, ст. 89, 173 НК РФ, апелляционная коллегия оценила действия налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в 2013 году, при отсутствии разумных причин заявления спорных налоговых вычетов спустя почти 3 года после возведения объекта, как противодействие налоговому контролю и злоупотребление правом.

Полномочий переоценить эти обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А41-89632/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Т.А. Егорова