Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МВ-Клуб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области (далее также – администрация) о признании незаконным решения от 11.09.2018 № Р001-7702532723-16049063 и об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на размещение объекта - нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площади и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на земельном участке в соответствии со схемой границ земельного участка в соответствии с координатами системы МСК-50, указанными в просительной части заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу администрации отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс): не представлены документы, подтверждающие его направление администрации.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области и обществом заключен договор водопользования от 03.05.2018, по условиям которого обществу передана в пользование акватория водного объекта – часть реки Клязьма, для использования в рекреационных целях физкультурно-спортивными организациями, сроком до 02.05.2038.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 07.09.2018, в котором просило выдать разрешение на размещение объекта - нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площади и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство. К данному заявлению общество приложило необходимый комплект документов, в том числе схему расположения земельного участка, на котором планируется размещение объекта.

Администрация приняла решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» от 11.09.2018 № Р001-7702532723-16049063, указав, что: к заявлению приложена схема расположения земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, на которых планируется размещение объектов, с указанием координат характерных точек границ территории, не соответствующая требованиям, описанным в приложении № 9 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», утвержденному постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 06.08.2018 № 889-ПА (далее – Административный регламент); в документах, представленных обществом, содержится информация, которая противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных или муниципальных информационных системах, ресурсах и регистрах, официальных документах уполномоченных органов, что на основании абзаца 10 пункта 8 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденных постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 (далее – Порядок и условия размещения объектов на территории Московской области), является основанием для отказа в принятии решения о размещении размещения объектов.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на объект, поскольку обществом испрашивалось разрешение на размещение объекта на земельном участке, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет; указание в представленной схеме границ на вид разрешенного использования территории не может служить основанием для признания схемы границ, представленной обществом, как несоответствующей требованиям, предъявляемым к ней Порядком и условиями размещения объектов на территории Московской области.

Данные выводы судов являются обоснованными, сделаны на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением положений статей 13, 198, 201 АПК РФ, статей 39.16, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 19 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, пунктов 3, 4, 5, 6, 8 Порядка и условиями размещения объектов на территории Московской области, а также Административного регламента.

Суды правильно указали, что с учетом данных норм права площадь территории, испрашиваемая для размещения объекта без предоставления земельного участка, может по фактическому пользованию изменяться как в сторону ее увеличения, так и в сторону ее уменьшения в диапазоне десяти процентов.

В данном случае площадь, указанная обществом в текстовой части схемы границ равна 4637 кв.м., а в соответствии с характеристиками поворотных точек, дирекционных углов, длин линий, при наложении их на фактическое месторасположение территории она составляет 4 625 кв.м. Разница составляет менее десяти процентов.

Содержание в текстовой части схемы границ, представленной обществом для получения разрешения на размещение объекта, указания на площадь территории равной 4 637 кв.м., не имеет правового значения, поскольку границы территории на которой разрешается размещение объекта определяются в соответствии с характеристиками поворотных точек, дирекционных углов, длин линий, указанных в схеме границ. В данном случае указание в представленной схеме границ площади равной 4637 кв.м. является технической ошибкой, которая не могла повлиять на принятие решения об отказе в размещении объекта, с учетом того, что указанная площадь не превышает 10% площади в соответствии характеристиками поворотных точек, дирекционных углов, длин линий, указанных в Схеме границ.

Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 4 – 6 Порядка, пункта 10.4 Административного регламента, суды пришли к верному выводу о том, что в документах, регламентирующих порядок выдачи разрешения на размещение объекта, не содержатся требования об обязательном указании в схеме расположения границ вида разрешенного использования, что опровергает довод администрации о том, что обозначенный в схеме расположения вид разрешенного использования земельного участка не раскрывает намерений лица по использованию земельного участка, а также не предусмотрен Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Королев, согласно которым испрашиваемый участок расположен в зоне Р-2 – природно-рекреационной зоне.

Из доводов кассационной жалобы администрации, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 данной статьи Кодекса, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А41-89761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева