Гражданский кодекс часть 1

от Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области "Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения" – Макарычев А.А. – доверен. от 07.07.2017г. №7007.1-563

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области "Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения"

на решение от 02 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 05 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-89773/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН 7706757719, ОГРН 1117746458697)

к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области "Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН 5045026865, ОГРН 1025005926329)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области "Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения" об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов и оборудования, указанных в акте приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.01.2014, в акте проверки наличия сантехоборудования от 17.01.2014, а именно:

1. Труба нержавеющая для перил Ф 32 x 3 м - 12 шт.

2. Труба нержавеющая для перил Ф 20 x 2 м - 1 шт.

3. Труба нержавеющая для перил Ф 15 x 3 м - 26 шт.

4. Клей для обоев Ультра - 18 шт.

5. Штукатурка "FORMAN" - 36 кг

6. Пена монтажная - 128 шт.

7. Накладка на замок круглая - 88 шт.

8. Фурнитура для плинтусов - 63 шт.

9. Замок врезной - 53 шт.

10. Личинка для замков - 79 шт.

11. Ручка дверная -72 шт.

12. Карниз ветровой (2 м) - 15 шт.

13. Затирка - 98 шт.

14. Двери (90 см) - 68 шт.

15. Панели дверные - 50 шт.

16. Наличник 58 x 0,8 x 2,150 - 298 шт.

17. Коробка дверная - 68 шт.

18. Наличник для дверей верхний - 69 шт.

19. Поручень для умывальника - 16 шт.

20. Поручень для с/у - 34 шт.

21. Поручень для душа - 35 шт.

22. Полотенцесушитель - 18 шт.

23. Лейка для душа - 19 шт.

24. Трап - 4 шт.

25. Праймер битумный (ведро без веса) - 40 шт.

26. Рукав пожарный - 6 шт.

27. Наконечник для пожарного рука - 6 шт.

28. Распаянная коробка 2604109.6 x 109.6 x 54 - 75 шт.

29. Накладка на порог (2.5 м) - 70 шт.

30. Труба канализационная ф 100 x 1 - 14 шт.

31. Труба канализационная ф 100 x 2 - 5 шт.

32. Труба канализационная ф 50 x 1 - 29 шт.

33. Труба канализационная ф 50 x 2 - 19 шт.

34. Отвод канализационный Ф 100 - 21 шт.

35. Отвод канализационный Ф 50 - 33 шт.

36. Крепление к канализац. Трубе ф 50 - 50 уп.

37. Муфта соединительная ф 100 - 3 шт.

38. Труба П/П ф 20 x 3 - 7 шт.

39. Труба П/П Ф 25 x 2 - 13 шт.

40. Гипсокартон влагостойкий - 41 лист.

41. Смеситель для душа - 12 шт.

42. Труба канализационная ф 100 x 0.5 - 9 шт.

43. Переходник к канализационной трубе ф 100 - 3 шт.

44. Решетка для вытяжки - 74 шт.

45. Переходник ф 100 - 4 шт.

46. Шкаф ВРУ 1-11-10 - 1 шт.

47. Смеситель локтевой - 2 шт.

48. Подоконник 200 x 0.45 - 2 шт.

49. Подоконник 200 x 0,55 - 1 шт.

50. Труба П/П Ф 32 x 3 - 3 шт.

51. Труба П/П ф 63 x 3 - 1 шт.

52. Грунт акриловый (канистра) - 13 шт.

53. Плинтус 2,5 - 305 шт.

54. Клей плиточный "Боларис" 25 - 24 шт.

55. Шпатлевка финишная 20 кг - 5 шт.

56. Латексная краска 40 кг - 24 шт.

57. Клей для линолеума 14 кг - 12 шт.

58. Шпатлевка 20 кг - 35 шт.

59. Закладная деталь для ограждения (стальная) Ф 30 - 20 шт.

60. Гидроизол - 22 шт.

61. Рейка потолочная комплект ф 4 x 0,32 - 156 шт.

62. Направляющая для потолка 4 м - 12 шт.

63. Сиденье для душа - 15 шт.

64. Унитазы - 16 шт.

65. Бетоноконтакт 20 кг - 14 шт.

66. Раковина - 2 шт.

67. Грунтовка 1,9 кг - 2 шт.

68. Подводка гибкая - 20 шт.

69. Сифон - 10 шт.

70. Подводка к сифону - 10 шт.

71. Крепеж к сушилке - 3 шт.

72. Упор дверной - 92 шт.

73. Плитка тротуарная 20 x 10 x 4 - 1780 шт.

74. Унитазы компакт - 7 шт.

75. Умывальники - 20 шт.

76. Смесители к умывальникам - 20 шт.

77. Смесители душевые - 9 шт.

78. Поручни к унитазу - 8 шт.

79. Поручни к умывальнику - 8 шт.

80. Поручни к душу - 4 шт.

81. Радиаторы отопления - 64 шт.

82. Полотенцесушилки - 13 шт.

83. Сидения откидные для душа - 5 шт.

84. Сифоны пластиковые к умывальникам - 20 шт.

85. Насос на внутреннем пожарном водопроводе - 1 шт.

86. Межкомнатные двери - 24 шт.

87. Металлические двери - 3 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-89773/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-89773/16.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 301 ГК РФ к договорным отношениям, при этом судом первой инстанции применены нормы права о договоре хранения – ст.ст. 886, 900 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что акт №2 не содержит обязательств по возврату оборудования, суды пришли к неверному выводу наличия доказательств принадлежности имущества истцу, суды не учли ранее рассмотренный судом спор в рамках дела №А41-59487/14, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-89773/16.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 03.10.2013 по результатам аукциона между ООО "Альянс Групп" (исполнитель) и ГБУСО МО "Ступинский СОЦ "Сосновый бор" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0148200000613000184-СБ на выполнение истцом "капитального ремонта здания жилого корпуса N 9 ГБУСО МО "Ступинский СОЦ "Сосновый бор" по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Соколова Пустынь.

Срок выполнения работ по контракту установлен в п. 1.3 контракта с 03.10.2013 по 30.11.2013.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 13 168 406 руб. 20 коп.

Срок действия контракта установлен в п.13.1 контракта до 30.12.2013.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора и принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 22 от 27.01.2014.

Вместе с тем, ответчик, приняв по акту приемки в эксплуатацию здание жилого корпуса N 9 ГБУСО МО "Ступинский СОЦ "Сосновый БОР" от 03.12.2013, несмотря на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту 27.01.2014, от оплаты выполненных исполнителем работ и стоимости приобретенных исполнителем строительных материалов отказался.

Истец указал, что в ходе производства работ по контракту он разместил на территории заказчика принадлежащие ему товарно-материальные ценности (строительные материалы) и оборудование согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.01.2014 в количестве 73 позиций и акту проверки наличия сантехоборудования от 17.01.2014 .

Из материустановлен факт монтажа принадлежащего истцу оборудования в здании жилого корпуса N 9 ГБУ СО МО "Ступинский СОЦ Сосновый Бор" в количестве 12 позиций.

Учитывая, что государственный контракт расторгнут; ответчик возврат истцу строительных материалов и оборудования, принятого на ответственное хранение, а также установленного в здании указанного жилого корпуса по актам от 17.01.2014 не произвел.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой о допуске сотрудников истца для приемки переданных на хранение ответчику ТМЦ и оборудования.

15.11.2016 истец в претензии N 1 повторно просил ответчика произвести возврат принадлежащего ему оборудования и ТМЦ.

28.11.2016 ответчик сообщил о том, что на данном документе отсутствуют реквизиты, подтверждающие, что документ исходит от истца (подпись уполномоченного лица, печать), поэтому не может быть рассмотрен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.12.2016 N 2 о возврате вернуть ТМЦ оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 45 указанного Постановления следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Судами установлено, что перечень материалов и ТМЦ указан в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.01.2014.

Из акта проверки, подписанного сторонами, следует наличие сантехоборудования и дверей, принадлежащие истцу, которые могут быть демонтированы и переданы собственнику.

Факт принадлежности ТМЦ истцу подтвержден товарно-транспортными накладными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем у него отсутствуют основания для пользования имуществом, принадлежащем истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на вывод суда в рамках дел N А41-59487/2014 и N А41-6364/2014, учитывая, что в рамках указанных дел судами вопрос о законности владения строительными материалами и оборудованиями, указанными в акте приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.01.2014, в акте проверки наличия сантехоборудования от 17.01.2014, не исследовался.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 301 ГК РФ к договорным отношениям, при этом судом первой инстанции применены нормы права о договоре хранения – ст.ст. 886, 900 ГК РФ, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, установлено судами и не оспаривается сторонами, что государственный контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. При этом ТМЦ и оборудование находились на территории ответчика в целях выполнения истцом своих обязательств по контракту.

Таким образом, применение судом первой инстанции норм права, регулирующих вопросы хранения, не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А41-89773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова